жалоба на постановление мирового судьи

Дело №12-75/11

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забоева М.В., по жалобе Забоева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забоев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Забоев М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, а также то, что за управлением транспортным средством он не находился. Объяснения ФИО4 и ФИО7 не следует принимать во внимание, т.к. данные лица заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседание Забоев М.В. не явился, через своего защитника предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Забоева М.В., поскольку приходит к выводу о том, что Забоев надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается пояснениями его защитника Ращупкиной Е.Ю. о том, что она лично передала Забоеву М.В. судебную повестку, ходатайством о рассмотрении дела, где указано время и место рассмотрения дела.

Защитник Ращупкина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснила, что ИДПС, прибывшие для разбора ДТП не видели, кто находился за управлением автомобиля ГАЗ, о том, что водителем был Забоев, знают со слов другого участника ДТП, который заинтересован в исходе дела и не мог быть понятым при направлении Забоева М.В. на медицинское освидетельствование. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, в качестве места жительства Забоева М.В., не является фактическим местом его жительства либо местом регистрации.

Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

При определении фактических обстоятельств дела и определении вины Забоева М.В. мировой судья обоснованно сослался на материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении Забоева М.В. от управления транспортным средством; протокол о направлении Забоева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором в качестве основания направления на медосвидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования; рапорт ИДПС ФИО11; объяснения понятых.

При рассмотрении настоящей жалобы, судом были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства указанные выше.

Оснований не доверять указанным лицам, либо подвергать их показания сомнению у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что привлеченные в качестве понятых ФИО4 и ФИО7 не могли являться таковыми, поскольку были участниками ДТП и заинтересованы в исходе дела.

Так, в судебном заседании не представлено доказательств какой-либо заинтересованности ФИО4 и ФИО7 в исходе дела, не указаны обстоятельства, по которым указанные лица могли бы оговорить Забоева М.В.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что Забоев М.В. транспортным средством не управлял, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. При составлении административного материала и материала по ДТП Забоев М.В. каких-либо пояснений не давал, не указывал на лиц, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. При этом суд учитывает объяснения ФИО4 и ФИО7, которые указали на Забоева М.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Также суд не принимает во внимание довод Забоева М.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, т.к. адрес, указанный в протоколе в качестве места его жительства, таковым не является.

Так, в судебном заседании установлено, что Забоев М.В. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> Однако, мировым судьей Забоев извещался по адресу: <адрес>, указанный адрес внесен в протокол со слов Забоева М.В., в связи с чем мировой судья извещал лицо, привлекаемое к ответственности, по адресу, указанному в материалах дела. То, что направленная в адрес Забоева М.В. корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление Забоевым М.В. своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что Забоев М.В. по месту регистрации не проживает и имеет место жительства в <адрес>, так обращаясь с заявлением к мировому судье об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Забоев указывал свое место жительства в <адрес>

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что довод жалобы Забоева М.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, намеренное указание различных адресов, вызвано желанием Забоева М.В. уйти от ответственности.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено, вид и мера наказания мировым судьей назначены в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забоева М.В. оставить без изменения, жалобу Забоева М.В. – без удовлетворения.

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секр. судебн. засед. ______________________Е.А.Марчук