12-87/2011 года Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А.,
с участием
Падалко Д.В., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, проживающего: ***, гражданина РФ,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 10 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
10 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Падалко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
Полагает, что мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу, не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, не опросил свидетелей, в том числе лиц, выступивших понятыми при составлении протоколов об административном правонарушении. Кроме того, в протоколах не указано фактическое место рождения привлекаемого лица, место совершения правонарушения, дата составления процессуальных документов, а также автомобиль, которым якобы управлял заявитель. В постановлении мирового судьи указано лицо, которое не работает в структуре ГИБДД, а именно свидетель Никулаичев, хотя показания давал Никулаичов, мировым судьей неправильно отражены показания свидетелей, при этом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., которые являются единственно достоверными, в то время как работники ДПС заинтересованы в результатах рассмотрения дела, поскольку на них возложена обязанность выполнения планов по составлению протоколов. Акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, так как он является только одним из доказательств, а кроме того, Падалко Д.В. автомобилем не управлял, а спал на заднем сиденье в салоне. Автомобилем управляла С.
Объяснения заявителя не были приняты во внимание ни сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, ни мировым судьей при рассмотрении дела.
Полагает, что мировым судьей необъективно оценены показания заявителя и материалы дела, мировой судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также положение закона, в силу которого, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Мировым судьей сделаны неправильные выводы.
Заявитель считает, что в его действиях нет инкриминируемого ему состава правонарушения, поэтому оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, не дана им надлежащая оценка, т.е. допущены нарушения материального и процессуального права, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Падалко Д.В. на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что 13 января 2011 года в 04 час. 15 мин. Падалко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем с транзитным знаком ЕТ 72-05 22 марки Тойота Лексус RХ -300 в районе д. 68 ул. Попова в г. Барнауле, двигаясь по ул. Попова в направлении от ул. Юрина к ул. Г. Исакова, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н., Б., З., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от 13.01.2011 года.
Мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела по совокупности указанных доказательств и обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., которая явно заинтересована в исходе дела, будучи знакомой с Падалко Д.В. Кроме того, между показаниями С. и заявителя имеются противоречия, так С. утверждала, что в течение долей секунды она остановила автомобиль по сигналу сотрудника ДПС, вышла из автомобиля, открыла заднюю дверь, рывком вытащила из него спавшего Падалко Д.В., затем сопроводила его к стоявшему автомобилю ДПС. Падалко Д.В. утверждал, что спал, С. не сразу смогла его разбудить, он еще некоторое время около 3-5 минут находился в автомобиле, а проснувшись, сам пошел к патрульному автомобилю.
Исходя из общего принципа действующего законодательства, участники правоотношений обязаны действовать добросовестно и злоупотребление правом не допускается.
Поэтому к пояснениям заявителя и свидетеля С. суд относится критически. При этом суд расценивает указанные доводы как способ защиты, имеющий распространенный характер. Мировым судьей приведена обоснованная и подробная оценка обстоятельств дела.
Недостатки оформления административного материала восполнены судьей путем опроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, что основано на законе.
Согласно ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренных настоящим Кодексом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом в силу приведенной нормы обязанность привлечения понятого возлагается на должностное лицо.
Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятые не находились в зависимости от сотрудников ДПС, с заявителем не были знакомы, поэтому суд не усматривает их заинтересованности в деле, а также необходимости допроса.
Указание заявителя на то, что сотрудники ДПС предлагали ему заплатить на месте задержания 3000 рублей и их действия продиктованы местью, основанной на личных неприязненных отношениях, ничем не подтверждается.
Кроме того, суд считает, что процессуальные документы, в том числе вышеперечисленные протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Падалко Д.В. от управления автомобилем, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются указания на личные данные заявителя, невнесение в протокол текста с. Завьялово, «Барнаул», не влияет на существо правонарушения и восполнено при рассмотрении материала мировым судьей.
Кроме того, в протоколах четко прописана дата и время составления процессуальных документов, в том числе, 2011 год. Указание фамилии Н. в иной транскрипции не изменяет и не исключает статус участника процесса Н., а также не влияет на оценку его действий и показаний.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Падалко Д.В. инкриминируемого административного правонарушения.
Поэтому суд находит, что приведенные выше формальные доводы заявителя, в том числе о написании марки автомобиля «РХ» вместо «RX», отсутствии указаний на г. Барнаул, как место совершения правонарушения, ссылка на сведения, полученные из служебной документации – постовой ведомости, предоставленной заявителю знакомыми работниками милиции из – за неприязненных отношений сотрудников службы к Н. и Б., надуманны с целью освобождения от административной ответственности.
Постановление вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личностью правонарушителя, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 10 марта 2011 года в отношении Падалко Д.В., которому назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Временное разрешение признать утратившим силу с момента вынесения настоящего решения – 21 апреля 2011 года.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А.Шевченко