Дело № 12- 96 / 2011
РЕШЕНИЕ05 мая 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.Н. Ненашева,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхошенских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Верхошенских В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верхошенских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Верхошенских В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>), двигаясь в направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
За совершение указанных действий, квалифицированных по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Верхошенских В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Дело рассмотрено в отсутствие Верхошенских В.В.
Будучи не согласным с указанным постановлением, Верхошенских В.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление как вынесенное с нарушением процессуального закона, а именно – при отсутствии надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрении желобы.
В ходе рассмотрения дела в районном суде Верхошенских В.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, указав дополнительно, что представленные в деле письменные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку составленная сотрудниками ДПС схема не соответствует действительным обстоятельствам; отобранные от свидетеля объяснение было предложено для подписания на уже составленном с текстом об обстоятельствах совершения правонарушения бланке, что не предусмотрено законом. Также дополнительно в качестве доводов жалобы указано на то, что выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, совершенный Верхошенских В.В. на 194 км., имел место вне зоны действия знака «3.20», а именно – в районе «Т»-образного перекрестка на пересечении трассы М-52 и примыкающей к нему второстепенной дороги – поворот на <адрес>.
Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ему не было разъяснено право делать замечания относительно содержания объяснения, текст которого, к тому же, излагал не он сам, а был предложен ему для подписания сотрудником ДПС в виде шаблона. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он действительно был предупрежден сотрудником ДПС, но, согласившись подписать предложенный ему текст объяснения, не прочитал, что в нем изложено. Фактически обгон его автомобиля был совершен автомобилем под управлением гр. Верхошенских В.В. в районе «Т»-образного перекрестка в районе примыкания второстепенной дороги (поворот на <адрес>), где уже было прекращено действие знака «3.20».
Вызванные для допроса в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО4, и ФИО5 в судебное заседание не явились; судом определено о возможности рассмотрения жалобы при имеющихся в деле доказательсьвах.
Изучив жалобу, выслушав доводы Верхошенских В.В. и защитника, исследовав и проанализировав материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Рассматривая доводы жалобы, судья считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального закона, а также процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.
Представленные доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, и в совокупности им дана верная правовая оценка.
Мировым судьей верно установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе и сам факт выезда автомобиля под управлением Верхошенских В.В. на полосу встречного движения, не связанного с разворотом либо поворотом, на участке 194 км. Автодороги М-52, где такой выезд запрещен, в зоне действия знака «3.20».
Действие знака «Обгон запрещен» в месте выезда Верхошенских на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении на указанном участке дороги также нашло свое подтверждение в материалах дела.
В частности, наличие указанного знака и сфера их действия в месте совершения правонарушения подтверждается представленной в материалах дела копией схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка (л.д.33), истребованном мировым судьей в рамках рассматриваемого дела.
При этом суд соглашается с доводами защиты о том, что имеющаяся в материалах дела схема, выполненная сотрудниками ДПС(л.д.4), не может быть признана допустимой, поскольку она составлена безотносительно к действительному рельефу местности, и не совпадает со схемой, выполненной и представленной соответствующей дорожной службой (л.д.33). Учитывая, что составившее схему должностное лицо не явилось для допроса в качестве свидетеля, следовательно, данная схема (л.д.4) не может быть положена в основу в качестве доказательства, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, объективно свидетельствуют о доказанности вины Верхошенских в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Верхошенских В.В. при его составлении был согласен с вмененным ему нарушением ПДД, о чем сам указал в протоколе.
Поскольку указанным согласием подтверждаются сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС и объяснении свидетеля ФИО3, которым мировым судьей также дана правовая оценка при рассмотрении дела, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных доказательств – рапорта и объяснения свидетеля - недопустимыми.
Доводы защиты о том, что выезд автомобиля под управлением Верхошенских был совершен вне зоны действия знака «3.20», а именно – в районе «Т»-образного перекрестка, в точке, указанной защитой на схеме, тождественной исследованной мировым судьей, суд относится критически, поскольку предлагаемое защитой место выезда находится за пределами 194 км. Трассы М-52, исходя из данных той же схемы.
Согласно протоколу об административном правонарушении, и это не оспорено Верхошенских В.В., выезд произошел на 194 км. Трассы М-52, тогда как указываемое им и защитой место выезда на схеме, находится на участке 195 км. (194 км. + 110м.).
Учитывая изложенное, суд критически относится и к измененным показаниям Верхошенских В.В., и к измененным показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, поскольку они являются не последовательными и опровергаются письменными материалами дела.
Кроме того, суд не оставляет без внимание и то обстоятельство, что в ходе всего рассмотрения дела у мирового судьи и при изложении жалобы, ВерхошенскихВ.В. не сообщал обстоятельства отсутствия у себя вины в совершении правонарушения, предлагая в качестве возражений и доводов жалобы только процессуальное нарушение – отсутствие своего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.
Доводы о ненадлежащем извещении Верхошенских о месте и времени рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Направленная в адрес ВерхошенскихВ.В., достоверно знающего о наличии у мирового судьи дела об административном правонарушении, телеграмма, является надлежащим способом извещения, который позволил и обеспечил Верхошенских возможность своевременно контролировать движение дела и принять участие в его рассмотрении в случае проявления со стороны Верхошенских надлежащей заботливости и осмотрительности.
То обстоятельство, что Верхошенских В.В. не получил данную телеграмму, находясь в командировке, правового значения не имеет, поскольку стало возможным исключительно в связи с волевыми действиями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Верхошенских В.В. совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; наказание назначено в виде минимального, предусмотренного санкцией статьи.
В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Верхошенских В.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Верхошенских В.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья: Е.Н. Ненашева.