Дело №12-101/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пересыпкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкин С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Пересыпкин С.Ю. не выполнил законного требования сотрудника ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующие обстановке).
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пересыпкин С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что при прохождении освидетельствования на месте, показания прибора учета находились в границах пределов допускаемой абсолютной погрешности. Прохождение медосвидетельствования при помощи технических средств показало отсутствие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. От забора биосред он не отказывался, однако сдать мочу на анализ он не смог, а забор крови не был проведен врачом. Кроме того, акцентировал внимание на нарушениях, допущенных сотрудником ПДС и врачом-наркологом при составлении административного материала в целом, и акта медицинского освидетельствования в частности.
В судебном заседании защитник Пересыпкина С.Ю. по доверенности Ивашкова Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснила, что при наличии отрицательного результата показателей технических средств, а также внешних признаков опьянения, у лица, проводившего медосвидетельствование, отсутствовали основания проводить забор биосред. Кроме того, врачом-наркологом необоснованно было отказано в заборе крови для проведения исследования, т.к. Пересыпкин С.Ю. не мог сдать другие биосреды для проведения исследования. Расширенность зрачков, ослабленную реакцию на свет у Пересыпкина С.Ю., отраженные в акте, объяснила имеющимся у Пересыпкина С.Ю. заболеванием.
Пересыпкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме и им дана верная правовая оценка.
Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., Пересыпкин С.Ю. не выполнил законного требования сотрудника ПДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующие обстановке) подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении лица на медосвидетельствование; объяснениями Пересыпкина С.Ю. об отказе от прохождения медосвидетельствования, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт отказа Пересыпкина С.Ю. от сдачи биосред (мочи); рапортом инспектора ДПС.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер.
К доводам жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на месте показания прибора учета находились в границах пределов допускаемой абсолютной погрешности и отсутствовали основания для направления на медосвидетельствование, суд относится критически, поскольку с учетом погрешности показаний приборов <данные изъяты>/л, в выдохе Пересыпкина С.Ю. имелся алкоголь. Кроме того, у Пересыпкина С.Ю. имелись внешние признаки опьянения, и он выразил несогласие с результатами освидетельствования.
Довод жалобы и защитника о том, что при прохождении медосвидетельствования технические приборы показали отрицательный результат и при отсутствии клинических признаков опьянения, требование забора биосред было необоснованным, суд не принимает во внимание, т.к. в силу п.12 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Как следует из акта медосвидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, технические приборы не показали наличия в выдыхаемом Пересыпкиным С.Ю. воздухе алкоголя, вместе с тем, у испытуемого имелись клинические признаки опьянения, в том числе расширенные зрачки и ослабленная реакция на свет. Суду не представлено доказательств того, что при проведении обследования Пересыпкин С.Ю. ставил в известность врача о имеющихся у него заболеваниях, в акте данные обстоятельства также не отражены.
Учитывая вышеизложенное, требование о заборе биосред (мочи) являлось законным и обоснованным.
Как указано в акте, Пересыпкин С.Ю. отказался от сдачи биосред (мочи). Учитывая, что медицинское освидетельствование должно быть проведено полно и всесторонне, и отказ от сдачи биосред свидетельствует о неполноте исследования, его незавершенности, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что Пересыпкин С.Ю. прошел медосвидетельствование. Указанный отказ обоснованно зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.
Доводы, по которым Пересыпкин С.Ю. отказался от сдачи биосред правового значения не имеют.
Также несостоятельным суд находит доводы жалобы о том, что Пересыпкину необоснованно было отказано в заборе крови для проведения исследования.
Согласно п.22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
При проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкин С.Ю. находился в сознании, не находился в беспомощном, тяжелом состоянии, требующем неотложной помощи, и не позволяющем произвести у него забор биосред (мочи), в связи с чем оснований производить забор крови у врача не было.
Оценка доводов заявителя и его защитника о нарушениях, допущенных сотрудником ПДС и врачом-наркологом при составлении административного материала в целом, и акта медицинского освидетельствования в частности, дана мировым судьей при рассмотрении дела и суд с ней соглашается.
Наказание Пересыпкину С.Ю. назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела и его личности.
Других доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпкина С.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: Лучинкин С.С.
Верно:
Судья: ______________________________________Лучинкин С.С.
Секретарь судебного заседания __________________Е.А.Марчук