Дело № 12- 102 / 2011
РЕШЕНИЕ17 мая 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.Н. Ненашева,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибирцева Е.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Сибирцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Сибирцев Е.В., будучи задержанным сотрудниками ПДПС ГИБДД на <адрес> в <адрес> за управление транспортным средством – автомобиль <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения, был доставлен на <адрес> в <адрес>, где не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанных действий, квалифицированных по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Сибирцев Е.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие Сибирцева Е.В., копия постановления получена последним ДД.ММ.ГГГГ
Будучи не согласным с указанным постановлением, Сибирцев Е.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что требований о прохождении им медицинского освидетельствования сотрудник ИДПС не выдвигал, а напротив, Сибирцев сам просил пройти медицинское освидетельствование, но данное требование было проигнорировано. Также на месте составления акта об отказе от прохождения освидетельствования понятые не присутствовали. Кроме того, в постановлении имеется ошибка в изложении года рождения Сибирцева.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении внесены исправления в части изложения года рождения Сибирцева Е.В.
В ходе рассмотрения дела в районном суде Сибирцев Е.В. поддержал доводы жалобы, утверждая, что действия сотрудников ДПС не были законными, поскольку не имелось оснований к направлению его на медицинское освидетельствование; понятые, данные о которых указаны в материалах дела, в действительности отсутствовали, в связи с чем мировым судьей необоснованно дана оценка их показаниям.
В связи с наличием в деле противоречий, требующих устранения при рассмотрении жалобы, судом дважды предпринимались меры по вызову лиц, указанных в качестве понятых, и сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения желобы каждый раз, сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО3, а также понятые ФИО4, ФИО5 в судебные заседания не явились.
С учетом того, что обязанность доказывания вины в совершении правонарушения возлагается на должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении, но последние не пожелали устранить имеющиеся в деле существенные противоречия об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и касающихся вопроса о наличии в действиях Сибирцева состава инкриминируемого состава административного правонарушения, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив жалобу, выслушав доводы Сибирцева Е.В., исследовав материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив дело, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сибирцева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деле доказательств законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 Кодекса, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать наличие у лица, управляющего транспортным средством, состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и др.).
Отказ Сибирцева от освидетельствования на состояние опьянения, являющийся законным основанием к последующему предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО3, объяснениях гр-н ФИО5 и ФИО4, а также в протоколе о направлении Сибирцева на медицинское освидетельствование (л.д.4). При этом, сам Сибирцев в протоколе на л.д. 4 не признал обоснованность данного требования, отказавшись от подписи.
Также при рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего виновность Сибирцева, принят во внимание рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО3 (л.д.11), которому дана оценка как доказательству, подтверждающему отказ Сибирцева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь явилось основанием законному в последующем предъявлению Сибирцеву сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, выводы мирового судьи относительно данного рапорта, не соответствуют изложенным в нем сведениям.
Так, согласно указанного акта ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> № на <адрес>. Автомобилем управлял Сибирцев Е.В. В ходе проверки документов и осмотре автомобиля, было выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имеется сильных запах алкоголя изо рта, поза неустойчивая, нарушена речь. Сибирцев Е.В. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гр. Сибирцев Е.В. ответил согласием.
Указанный рапорт выполнен сотрудником ДПС Климовым собственноручно и не содержит исправлений и помарок.
Данные сведения находятся в противоречии со сведениями, указанными в иных материалах дела, в связи с чем требовали проверки и устранения противоречий. Однако, мировым судьей данные противоречия не были установлены и не были устранены.
Не представилось устранить имеющиеся в деле противоречия и при рассмотрении дела в районном суде, поскольку ни должностное лицо, составившее рапорт и протоколы, ИДПС ФИО3 в судебные заседания дважды - (л.д.26, 28,42), ни вызванные для допроса в качестве свидетелей понятые, не явились по вызовам суда.
Данное поведение суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку сведений об уважительности причины неявок указанных лиц суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд толкует имеющееся в деле противоречий, не устраненное стороной обвинения, в пользу Сибирцева, и считает установленным, что у сотрудника ДПС ФИО3 отсутствовали законные основания для предъявления требования Сибирцеву о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Сибирцев не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, ответил согласием.
По этой же причине суд ставит под сомнение истинность сведений, изложенных в протоколе о направлении Сибирцева на медицинское освидетельствование и в объяснениях понятых, в связи с чем относится к ним критически, не принимает данные документы в качестве доказательств вины Сибирцева.
В связи с изложенным, производство по делу в отношении Сибирцева Е.В. подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, состава правонарушения, а, жалоба Сибирцева Е.В. - удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Сибирцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сибирцева Е.В., по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, прокурору.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Н. Ненашева.