Дело №12-95/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогожникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Рогожников М.А. совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 5.157 ПДД Российской Федерации «направление движения по полосам» в районе <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объехав остановившееся для посадки и высадки пассажиров транспортное средство.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Рогожников М.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожный знак 5.15.7 не относится к запрещающим знакам. Нарушения требований дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде пассажирского транспортного средства им допущено не было.
В судебном заседании Рогожников М.А. на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что выезд на <адрес> им был осуществлен из дворового проезда, где отсутствовали какие либо знаки, о наличии дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" он не знал.
Защитник Рогожникова М.А. по доверенности Фролов С.А. доводы жалобы поддержал.
Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Рогожников М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил обгон остановившегося для посадки и высадки пассажиров транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил предписания пункта 1.3 Правил дорожного движения.
На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений раздела 1 приложения № к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.7 - "Направление движения по полосам". Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Нарушение Рогожниковым М.А. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рогожников М.А. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет дорожного знака 5.15.7 (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой визуально подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, правильность схемы удостоверена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ФИО8 (л.д.3); объяснениями очевидца происшествия - водителя ФИО5 о том, что на остановке общественного транспорта, автомобиль <данные изъяты> совершил обгон остановившегося для посадки и высадки пассажиров транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО8 о том, что автомобиль под управлением Рогожникова М.А. совершил обгон пассажирского транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака 5.15.7 (л.д.5).
Не доверять объяснениям очевидца происшествия ФИО5, а также рапорту инспектора ДПС, либо подвергать сомнению изложенные выше доказательства, у суда нет оснований, поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо замечаний относительно правильности составления схемы места происшествия Рогожниковым М.А. заявлено не было. В судебном заседании у мирового судьи Рогожников М.А. пояснял, что о наличии дорожного знака 5.15.7 на данном участке дороги знал. Согласно рапорту инспектора ДПС и схеме парковочный карман на остановке общественного транспорта отсутствует.
К доводам жалобы о том, что дорожный знак 5.15.7 не относится к запрещающим знакам, нарушений требований дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде пассажирского транспортного средства Рогожниковым М.А. допущено не было и то, что на спорном участке дороги отсутствуют запрещающие выезд на полосу встречного движения знаки и разметка, суд относится критически, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, участок проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> имеет три полосы движения, две из которых расположены слева по ходу движения Рогожникова М.А. и предназначены для движения транспортного средства во встречном Рогожникову М.А. направлении.
При отсутствии дорожной разметки Рогожникову М.А. следовало руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, Рогожников М.А., с учетом ширины проезжей части и дорожного знака 5.15.7, должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения.
Кроме того, суд критически относится к доводам Рогожникова М.А. и его представителя о том, что он не знал о наличии дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", а также то, что заезд на <адрес> им был осуществлен с дворового проезда и он не видел никаких запрещающих знаков.
Указанные доводы Рогожникова М.А. суд расценивает как реализованное им право на защиту, поскольку ранее указанные доводы им не приводились и ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Рогожников признавал тот факт, что ему было известно о наличии дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" на спорном участке дороги.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, наказание Рогожникову М.А. назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела и его личности.
Других доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогожникова М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: Лучинкин С.С.
Верно:
Судья: ______________________________________Лучинкин С.С.
Секретарь судебного заседания __________________Е.А.Марчук