Дело №12-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костюкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года о признании Костюкова О.А. виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года Костюков О.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК. После этого, в связи с наличием подозрения по явным признакам его опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> а, в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Костюков О.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований он указывает, ссылаясь на статью 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку в момент задержания он не находился за управлением автомобилем, который находился на платной стоянке, куда он приехал на такси, сам управлять автомобилем он не собирался, факта управления автомобилем не было. Доказательством того, что он не собирался управлять автомобилем было то, что он вызвал такси на эту же стоянку. Ни один из понятых не подтвердил, что он находился за управлением автомобилем. При отсутствии факта управления у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, и у него не возникла обязанность по его выполнению. Считает, что он не виновен в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что мировой судья трактовал все сомнения в пользу работников ГИБДД, которым необходимо выполнить план по привлечению граждан к административной ответственности. К его показаниям и показаниям свидетелей судья отнесся критически, хотя он не состоит в родственных отношениях с ними.
Дело подлежит прекращению, так как не было состава административного правонарушения. Ссылается на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Костюков О.А. и его защитник по доверенности Князева О.И. поддержали требования и доводы жалобы, пояснив, что автомобилем Костюков О.А. в момент задержания не управлял. В постановлении мирового судьи не правильно указана улица <адрес>, в то время как надо было указать улицу <адрес>.
Выслушав Костюкова О.А., его защитника Князеву О.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В протоколе об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) указано, что Костюкова О.А. управлял автомобилем и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт управления автомобилем Костюковым О.А. подтверждается рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО (л.д.8).
Показания свидетеля ФИО о том, что он видел как работники ГИБДД подъехали к автомобилю Костюкова О.А., закрутили ему руки и посадили в свой автомобиль не опровергают того факта, что автомобиль Костюкова О.А. не двигался с автостоянки до задержания его сотрудниками ГИБДД.
Согласно письменным объяснениям ФИО, ФИО Костюков О.А. не выполнил требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с тем, что он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
По мнению суда, в судебном заседании подтвердился факт управления автомобилем и отказа Костюкова О..А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому ссылка в жалобе на то, что мировой судья необъективно подошел исследованию и оценке доказательств безосновательна.
По мнению суда в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем и отказе Костюкова О.А. от прохождения медосвидетельствования, и подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.
Доводы о том, что в постановлении мирового судьи указана улица <адрес>, а не <адрес>, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года о признании виновным Костюкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.Ж. Аипова