Дело №12-167/2011

23 июня 2011года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Артемьева Л.А.

рассмотрев дело по жалобе Лексина ЮП. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лексина ЮП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лексин Ю.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации,

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Лексин Ю.П. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движении в Российской Федерации, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по трассе <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Лексин Ю.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения он не совершал, кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лексин Ю.П. и его защитник Дымов Э.В. на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а также когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежит квалификации по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств. Наличие запрещающего знака на данном участке дороге подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Установление данного знака само по себе доказывает то, что при совершении в зоне его действия транспортным средством обгона, происходит его выезд на полосу встречного движения, что создает опасность для участников движения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что Лексин Ю.П. совершил не обгон, а опережение транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должного подтверждения не получил. Кроме того, понятие «опережение» в данном случае тождественно обгону и их различий Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Показания допрошенного судом при рассмотрении дела по второй инстанции свидетеля М в целом не противоречат выводам мирового судьи. Уточнение свидетелем своих письменных объяснений в части о скорости, с которой он двигался на автомобиле <данные изъяты> в момент его обгона Лексиным Ю.П., и о том, что ширина проезжей части позволяла совершать обгон без выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20., также не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Лексина Ю.П. состава правонарушения.

Факт обгона транспортного средства и выезд автомобиля «<данные изъяты>», на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), рапортом сотрудника <данные изъяты> (л.д.4) в котором указано, что Лексин Ю.П. совершил обгон транспортного средства, составленной сотрудником <данные изъяты> схемой места совершения правонарушения (л.д.5), на которой дорожный знак 3.20 ПДД – обозначен.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что представленные Лексиным Ю.П. и его защитником фотоснимки участка дороги, не свидетельствуют о ширине проезжей части на участке дороги, где Лексиным Ю.П. совершено нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движении в Российской Федерации, а также о том, что обгон им был совершен без выезда на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безосновательным.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал указание инспектором ДПС на нарушение Лексиным Ю.П. дорожного знака 3.24 ПДД как техническую описку.

Таким образом, нарушение Лексиным Ю.П. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» правильно квалифицировано мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, а доказательства, оценены по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лексина Ю.П., влекущих отмену или изменение постановления по делу, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено законно и обоснованно, установлены юридически значимые обстоятельства, наказание определено с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Лексина ЮП. оставить без изменения, жалобу Лексина ЮП. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

вступило в законную силуа