Дело №12-173/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володина Е.В. - Ращупкиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Володина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Володина Е.В. - Ращупкина Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указала на то, что иных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме составленного сотрудниками ГИБДД ГУВД по АК протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на месте, нет. Также указала, что постановление вынесено мировым судьей на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не были вызваны в судебное заседание для допроса понятые ФИО5 и ФИО6, не присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также не был вызван врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Володина Е.В., не был представлен документ, подтверждающий полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование Володина, на проведение данной процедуры. Кроме того, не был представлен сертификат на прибор, производивший измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, Володин Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения и не был отстранен от управления транспортным средством, а также мировым судьей не предпринимались меры к его надлежащему извещению.

В судебное заседание Володин Е.В., его защитник Ращупкина Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.54-55).

Изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Володин Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Володина Е.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Володина Е.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Володина Е.В. на состояние опьянения, с результатом теста дыхания, согласно которому у Володина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения; вывод мирового судьи о наличии в действиях Володина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела не выявлено нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., допущенных при оформлении административного материала.

С доводом защитника Володина Е.В. Ращупкиной Е.Ю. о том, что иных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме составленного сотрудниками ГИБДД ГУВД по АК протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на месте, нет, суд не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым виновность лица, привлекаемого к административной ответственности Володина Е.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6); рапортом инспектора ПДПС при ГУВД АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доказательств нарушения процессуального законодательства при оформлении административного материала защитником Володина Е.В. Ращупкиной Е.Ю. суду не представлено.

Довод заявителя о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, Володину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их отсутствие, несостоятелен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № усматривается, что Володину Е.В. сотрудниками милиции изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался (л.д. 5). Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Вызов сотрудников ГИБДД, составивших протоколы об административном правонарушении, об отстранении Володина Е.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, в судебное заседание являлся нецелесообразным, поскольку в материалах дела находятся протоколы, подписанные данными лицами, а также акт освидетельствования, в которых есть подписи вышеуказанных лиц.

Медицинское освидетельствование Володина Е.В. проведено специалистами ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований не доверять медицинскому учреждению не имелось.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ датой проверки прибора, которым производились измерение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, является ДД.ММ.ГГГГ таким образом, сомнения, высказанные в отношении данного прибора, являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование Володина Е.В. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Инструкция), с применением технического средства измерения «SD-400», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и внесенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС).

В силу п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Поскольку у Володина Е.В. были выявлены явные клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга и др.), а результат исследования алкоголя в выдыхаемом им воздухе был положительным, врачом сделан правильный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Ссылка защитника Володина Е.В. Ращупкиной Е.Ю. на то, что Володина Е.В. не отстраняли от управления транспортным средством судом не принимается во внимание, т.к. фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения данного административного дела не имеет.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не предпринимались меры к надлежащему извещению Володина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Володин Е.В. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также телеграммой, полученной его матерью. При этом почтовый конверт с повесткой был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом корреспонденции (л.д. 25).

Защитник Володина Е.В. - Ращупкина Е.Ю. – также была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской (л.д. 24) и присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Володин Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, поэтому, располагая сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отсутствие Володина Е.В. в судебном заседании не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, суду не представлено доказательств в их подтверждение, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать представленные доказательства сомнению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Володина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Володину Е..В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Володина Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Володина Е.В. - Ращупкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________Е.А.Марчук