30 июня 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу Гутмана ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 16 июня 2011 года Гутман В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гутман В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое, переквалифицировав его действия по ст.12.16 КоАП РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что обгонял следующий в попутном направлении с низкой скоростью автомобиль, при этом разметка на дороге отсутствовала и ширина дороги позволяла проохать трем грузовым автомобилям. Закончил обгон под знаком 3.20. В связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Гутман В.А. и его защитник Салманов Ш.З-о. на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что обгон был начат до зоны действия знака 3.20, а завершен уже под знак, поскольку водитель должен был завершить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения. Разметка на дороге отсутствовала. Не согласны с составленной схемой места правонарушения. Просят учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что работа водителя – единственный источник дохода семьи, в настоящее время жена беременная.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Гутман В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, а также показаниями свидетеля Ш – водителя автомобиля <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имелось.

В судебном заседании, заявитель указал, что начал совершать обгон до действия знака 3.20 и завершил его под знак.

Однако это опровергается схемой места совершения правонарушения и протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку основным для дела является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 "Обгон запрещен", даже если он не смог завершить маневр обгона.

Ссылка на то, что маневр обгона начат в разрешенном месте не влияет на существо совершенного административного правонарушения, поскольку дальнейшее движение и окончание маневра водитель совершил в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы о том, что впереди идущий автомобиль ехал с малой скоростью также не может повлечь вывода о законности совершенных водителем Гутманом В.А. действий.

Отсутствие разметки на дороге также не может повлечь изменение квалификации деяния, поскольку согласно п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Все имеющиеся доказательства, в том числе объяснения Гутмана В.А., отраженные в протоколе об административном правонарушении, исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с данной оценкой следует согласиться.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, материалам и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

При назначении наказания мировым судьей были соблюдены требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 16 июня 2011 года о привлечении Гутмана ВА к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гутмана ВА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Романютенко