Дело № 12-154/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Зубилова Е.В., рассмотрев жалобу Ермаковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой С.И., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., будучи задержанной сотрудниками ИДПС за управлением транспортным средством <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону здания «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и доставленной для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес> не выполнила законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Ермакова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В жалобе Ермакова С.И. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. В обоснование жалобы Ермакова С.И. отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывая на то, что не смогла собрать требуемое количество мочи из-за обострения мочекаменной болезни, в связи с чем, врач-нарколог произвела запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Спустя 2 часа 30 минут заявитель прошла освидетельствование, результаты которого опровергают факт ее нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, мировой судья не опросил в качестве свидетеля понятого Л., а также Ж., присутствовавшего при медицинском освидетельствовании, не прослушал аудиозапись медицинского освидетельствования, тем самым нарушив принцип всесторонности, полноты и объективности. В судебном заседании Ермакова С.И. доводы жалобы поддержала. Выслушав объяснения Ермаковой С.И., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении на л.д.2, о направлении на медицинское освидетельствование на л.д. 4 и протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д.3, основанием для направления Ермаковой С.И. на медицинское освидетельствование явился отказ Ермаковой С.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков наркотического опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС на л.д.7,8, пояснениями опрошенных мировым судьей <данные изъяты> Г., Р. Таким образом, у инспекторов ДПС имелись законные основания для направления Ермаковой С.И. на мед.освидетельствование. При рассмотрении дела установлено, что Ермакова С.И. по требованию сотрудников милиции проследовала в наркологический кабинет на <адрес>. После исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь Ермаковой С.И. в соответствии с п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 было предложено представить пробу биологического объекта (анализ мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. Ермакова С.И. от данного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует тот факт, что в течение отведенного ей времени (пять часов) проба биологического объекта (моча) не была ею предоставлена медицинскому работнику. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями <данные изъяты> Д., опрошенной мировым судьей, пояснившей дополнительно о том, что предоставленного Ермаковой С.И. времени (<данные изъяты>) было более чем достаточно для сбора биосреды, учитывая и то, что Ермаковой С.И. в рамках проводимого освидетельствования не было указано на наличие анурии (полная задержка мочи). Не предоставление Ермаковой С.И. данной биосреды в течение предоставленного времени свидетельствует, по мнению врача-нарколога, об отказе последней пройти медицинское освидетельствование. Содержание акта медицинского освидетельствования на л.д.6, согласуется с содержанием рапорта <данные изъяты> К. о том, что Ермакова С.И. в кабинете медицинского работника отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленный Ермаковой С.И. в судебном заседании протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в порядке самообращения спустя два с половиной часа после задержания водителя инспекторами ДПС, согласно которому состояние опьянения водителя не установлено, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ермаковой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.15 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Не влияет на законность принятого судебного решения утверждение о том, что при рассмотрении дела мировым судье было отказано в вызове в суд свидетелей, а также прослушивание аудиозаписи, так как данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Наказание Ермакова С.И. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермаковой С.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ермаковой С.И. – без удовлетворения. Судья Е.В.Зубилова Верно судья