7 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Ившина С.Ф., .....

на постановление мирового судьи судебного участка №3

Ленинского района г. Барнаула от 31 мая 2011 года

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 31 мая 2011 года Ившин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ххх в ххх. в районе дома .... в г. Барнауле сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю был остановлен Ившин С.Ф., в связи с управлением автомобилем Н. государственный регистрационный знак ..... по ул. Малахова от ул. Советской Армии в сторону ул. А. Петрова г. Барнаула с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В связи с отказом от освидетельствования был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

20 июня 2011 года Ившин С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 31 мая 2011 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе Ившин С.Ф. указывает на то, что требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ххх от ххх, на который ссылается мировой судья как на доказательство его вины, не содержит какой-либо информации о том, что сотрудник полиции предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания данного протокола следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование является – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудниками полиции была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При вынесении постановления мировым судьей, неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ившин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен лично, о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным, в связи с этим не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ившина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что ххх года в ххх мин. Ившин С.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что виновность Ившина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ххх от ххх, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххх от ххх, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ххх ххх от ххх, в котором зафиксирован отказ Ившина С.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением Ившина С.Ф. на имя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

Исходя из имеющихся доказательств следует, что сотрудниками полиции была соблюдена процедура направления Ившина С.Ф. на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы о том, что Ившин С.Ф. отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно расписался и в протоколе и в объяснительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от ххх ххх, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что основанием для направления Ившина С.Ф. на медицинское освидетельствование является – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Довод Ившина С.Ф. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование также опровергается материалами дела.

В объяснительной на имя командира ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю, он лично отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику полиции.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Ившиным С.Ф., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Полагаю, что при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, не выявлено нарушений норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана верная оценка, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 31 мая 2011 года в отношении Ившина С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Ившина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья: С.И. Симон