Дело № 12- 187 / 2011

11 июля 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.Н. Ненашева,

при секретаре Радь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лугачева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Лугачева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проживающего фактически без регистрации по <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лугачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лугачев управляя грузовым автомобилем на № километре автодороги <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства (грузового автомоблиля) на участке дороги, ограниченной дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» - налево, при этом допустив выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

За совершение указанных действий, квалифицированных по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лугачеву назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Дело рассмотрено в отсутствие Лугачева, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения; ходатайство Лугачева об отложении дела оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Копия постановления получена Лугачевым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лугачев подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

В качестве доводов указал, что им был совершен иной маневр, чем указано в протоколе – опережение впереди движущегося «тихохода» – грузовика, тянущего на буксире другой грузовик. При этом опережаемый автомобиль принял вправо к обочине, освободив идущим за ним автомобилям проезжую часть. В связи с этим автомобиль под управлением Лугачева произвел опережение, не изменяя траекторию движения автомобиля, и не допустив выезда на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Также в качестве доводов жалобы указано на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Лугачева и необоснованная оценка пояснений ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку он являлся сотрудником ДПС и сам составлял протокол в отношении Лугачева.

Изучив жалобу, выслушав Лугачева, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе содержание видеозаписи события, достоверность отражения сведений на которой Лугачев подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Лугачева и отмены постановления мирового судьи.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассматривая доводы жалобы, судья считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу и последним дана верная юридическая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, выезд на сторону движения, предназначенную для движения во встречном направлении, Лугачев совершил в районе № километра а/д <данные изъяты>.

Согласно представленной схеме места совершения правонарушения, представленной в деле, на указанном участке дороги в направлении движения Лугачева установлен знак 1.11.1 («Опасный поворот» - направо), направления движения обозначены дорожной разметкой 1.2.2.

При рассмотрении дела Лугачев не пожелал представить доказательства, опровергающие данные представленной Схемы, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнения сведения о состоянии организации дорожного движения на участке дороги, указанного на Схеме.

В соответствие с п. 11.4 гл.11 ПДД, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи события правонарушения, судья считает установленным, что Лугачевым был совершен именно обгон, а не опережение впереди идущего транспортного средства.

Указанный вывод судья постанавливает, исходя из того, что на записи не имеется сведений о предшествующем обгону изменении траектории движения впереди идущего грузового автомобиля, о чем указывает Лугачев, а также с учетом того, что на записи отсутствуют и сведения о том, что обгоняемый автомобиль движется по обочине.

Учитывая, что впереди идущий автомобиль двигался не по обочине, а также, исходя из того, что дорога имеет только две полосы для движения (по одной в каждом направлении), судья приходит к выводу, что обгон впереди идущего автомобиля для Лугачева было невозможным без выезда на проезжую часть дороги, предназначенную во встречном направлении.

Кроме того, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и доводы Лугачева о том, что впереди идущий грузовой автомобиль двигался со скоростью, позволяющей совершать его обгон как «тихохода». Ссылка Лугачева на умение в силу опыта определять скорость других автомобилей на проезжей части суд находит не состоятельнымой.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Лугачевым был совершен именно обгон впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, самостоятельным основанием к запрету на совершение обгона являлись в указанное время, помимо установленного дорожного знака, погодные условия – наличие дождя и тумана на данном участке дороги.

Таким образом, поскольку совершенный Лугачевым маневр являлся именно обгоном, а также то, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе Лугачеву в отложении дела судья находи не состоятельными как не основанные на законе, в связи с чем они не заслуживают внимания.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о том, что данный сотрудником ДПС ФИО4 рапорт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку указанный документ составлен в рамках должностных полномочий и обязанностей, и не является протоколом допроса свидетеля.

Наказание, назначенное Лугачеву, является минимальным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Лугачеву наказания в меньшем размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лугачева Д.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лугачева Д.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.Н. Ненашева.