11 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Пащенко А.Н., .....

на постановление мирового судьи судебного участка № 4

Ленинского района г. Барнаула от 3 мая 2011 года

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 3 мая 2011 года Пащенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного административного правонарушения, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ххх Пащенко А.Н. в районе дома .... был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

11 мая 2011 года Пащенко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 3 мая 2011 года, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе указывает на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был абсолютно трезв и очень торопился на работу, поскольку там случилась авария, которую требовалось срочно устранить. Он грубо поговорил с сотрудниками полиции, поэтому они составили протокол об административном правонарушении, в котором указали, что у него были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и он не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последствия и наказание по данной статье сотрудники полиции ему не разъяснили. После составления протокола об административном правонарушении он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение на своем автомобиле. Через два часа он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не установлено. Признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудниками полиции в протоколе, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, у него отсутствовали. Полагает, что действия сотрудников полиции по направлению его на медицинское освидетельствование незаконны.

В судебном заседании Пащенко А.Н. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 3 ххх. его остановили сотрудники ПДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а ехать на 10-ю Западную у него не было времени. Он был абсолютно трезвым и очень торопился на работу, потому что там случилась авария. Он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Сотрудники ПДПС ему это не разъяснили. Устранив аварию на работе, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение установлено не было.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным, в связи с этим не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пащенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что ххх. Пащенко А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что виновность Пащенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ххх от ххх, в котором Пащенко А.Н. собственноручно зафиксировал, что на медицинское освидетельствование не поедет, так как опоздал на работу, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ххх от ххх, в котором зафиксирован отказ Пащенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением Пащенко А.Н. на имя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы о том, что Пащенко А.Н. отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 24 октября 2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Пащенко А.Н. лично пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв и очень торопился на работу, тем самым подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в этот же день, через два часа после задержания он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не имеют правового значения.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования ххх, медицинское освидетельствование Пащенко А.Н. проведено спустя три часа после составления протокола об административном правонарушении, а именно в ххх, на основании обращения самого Пащенко А.Н.

Обжалуемым постановлением Пащенко А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ххх мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику полиции.

Протокол об административном правонарушении .... в отношении Пащенко А.Н. был составлен ххх., и с указанного времени правонарушение считается оконченным.

Следовательно, прохождение Пащенко А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после указанного времени, не имеет правового значения.

Доводы Пащенко А.Н. о том, что в момент задержания он был трезв, также правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что основанием для направления Пащенко А.Н. на медицинское освидетельствование является – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Пащенко А.Н., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Полагаю, что при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, не выявлено нарушений норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана верная оценка, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не нахожу.

К справке, представленной Пащенко А.Н., о том, что ххх он был вызван на работу для устранения аварии, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что «опоздал на работу, спешил на смену».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 3 мая 2011 года в отношении Пащенко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Пащенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.И. Симон