12 июля 2011 года гор. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием защитника на основании доверенности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Паньшова Е.В. Яковлева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паньшова Е.В. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае по делу об административном правонарушении в отношении Паньшова Е.В., родившегося ДАТА в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, - у с т а н о в и л: Постановлением №.... от ДАТА государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу – <данные изъяты> Паньшову Е.В. назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Паньшов Е.В. принес на него в Железнодорожный районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что постановление вынесено по итогам внеплановой проверки, проведенной в ООО <данные изъяты> государственным инспектором по охране труда в соответствие с распоряжением о проведении проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 15 ДАТА . В качестве основания проведения проверки указано заявление работника ООО <данные изъяты> З. Заявление, на которое имеется ссылка в распоряжении, направлялось в администрацию Президента РФ, откуда через администрацию Алтайского края передано в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Однако З. после поступления в общество распоряжения о проведении проверки заявила, что обращения в адрес Президента РФ не направляла. Таким образом, по его мнению, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, кроме того распоряжение о проведении проверки не согласовано с прокурором. Поскольку проверка проведена в нарушение требований закона (ст.ст. 2,3,20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), установленные при её проведении обстоятельства не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник на основании доверенности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Паньшова Е.В. Яковлев В.А. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Паньшов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Согласно решению №.... единственного участника от ДАТА , трудового договора №.... от ДАТА , Устава ООО <данные изъяты> Паньшов Е.В. является единоличным <данные изъяты> общества и, в соответствие с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностным лицом. В период выполнения обязанностей указанного должностного лица, по месту нахождения общества – <адрес> Паньшов Е.В., обязанный в силу требований ст.ст. 20.22, 212 Трудового кодекса РФ соблюдать законы и иные нормативные правовые акты и исполнять требования, установленные трудовым законодательством, допустил следующие нарушения: - в нарушение требований ст.ст. 212, 225, Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2, 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2004 года № 1/29 допустил к работе не обученных и не прошедших проверку знаний по охране труда механика Б.., слесарей-ремонтников, газоэлектросварщиков, слесарей-сантехников, сортировщиков твердых бытовых отходов (ТБО), водителей, прессовщиков, электромонтеров и других работников общества; - в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 45 (6) Порядка аттестации рабочих мест, утвержденных Приказом Манздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 не обеспечил выполнение мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ООО <данные изъяты> после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; - в нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ не обеспечил выдачу молока и лечебно-профилактического питания сортировщикам твердобытовых отходов; - в нарушение требований главы 7, ст. 40 Трудового кодекса РФ не обеспечил рарзработку коллективного договора общества; - в нарушение требований п. 2.1.20 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия, зарегистрированных в Минюсте РФ от 25 июля 2003 года за № 4824 не обеспечил установку защитного ограждения цепной передачи на барабанном сепараторе К-3; - в нарушение требований п. 2.1.25 вышеуказанных Межотраслевых правил не обеспечил установки системы автоматического останова и отключения от источников энергии при опасных неисправностях, аварийных ситуациях по всей длине транспортера; - в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Межтраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средств индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 1 июня 2008 года не обеспечил всех работников общества сертифицировнными средствами индивидуальной защиты (специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты). Действия Паньшова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению. Решением Железнодорожного районного суда от 24 мая 2011 года ООО <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Алтайском крае, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, предписания по итогам проверки. Решение вступило в законную силу. Таким образом, доводы лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Паньшова Е.В. о недопустимости полученных при проведении проверки доказательств надуманны и приняты во внимание быть не могут. Собранными в ходе проверки доказательствами, актом, протоколом об административном правонарушении вина Паньшова Е.В. в нарушении требований трудового законодательства в объеме, указанном в обжалуемом постановлении, полностью подтверждена. Действия Паньшова Е.В. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- р е ш и л: Постановление №.... от ДАТА государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае о назначени за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу – генеральному директору ООО <данные изъяты> Паньшову Е.В. наказания в виде штрафа 5000 руб. оставить без изменения и отмены. Жалобу Пашьшова Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней. Судья Завертайлов В.А. Верно: Судья