14 июля 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу Нагеля ЕЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 02 июня 2011 года Нагель Е.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. управлял автомобилем на 51 км автодороги <адрес> в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нагелю Е.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Нагель Е.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то, что в протоколе не указаны признаки, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; ГИБДД не доказано то, что он был в состоянии опьянения, при проведении освидетельствования должностное лицо не поменял мундштук на приборе исследования, как то требуют правила, по показаниям прибора он был практически трезв, а при повторном продувании прибор показал 0 мг/л.

Нагель Е.Е., его представитель Князева О.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.

Вина Нагеля Е.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал: «Ехал в г.Барнаул, вчера выпил две стопки водки» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Нагель Е.Е. отстранен от управления транспортным средством по причине того, что управлял им с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> передан гражданину П (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания прибора <данные изъяты> – 0.102 мг/л.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования должностным лицом указаны признаки алкогольного опьянения Нагеля Е.Е.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Эти два признака являются достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что Нагелю Е.Е. предоставили готовый прибор для освидетельствования, не установив при нем новый мундштук, несостоятелен.

Так, из акта освидетельствования следует, что Нагель Е.Е. был согласен с результатами освидетельствования посредством прибора, сведения о котором указаны в акте, прибор прошел своевременную поверку, исправен и допущен к использованию. Несогласия с показаниями технического средства измерения не было высказано, о возможном дальнейшем медицинском освидетельствовании Нагель Е.Е. не настаивал.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что у заявителя имелись клинические признаки опьянения, и концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе превысила допустимую норму.

Доводы жалобы являются несостоятельными, мировым судьей сделаны верные выводы о наличии в действиях Нагеля Е.Е. признаков административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были соблюдены требования ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нагеля ЕЕ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нагеля ЕЕ - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Романютенко