13 июля 2011 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием представителя на основании доверенности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ООО ПК «Сладкий рай» Червяковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанного общества на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении

юридического лица ООО ПК «Сладкий рай», юридический и фактический адреса: <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Постановлением №... от 24 марта 2011 года заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу ООО ПК «Сладкий рай» назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.

Указанное постановление обществом обжаловано руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Решением руководителя №... от Дата в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ООО ПК «Сладкий рай» в лице своего директора Х. принесло на него в Центральный районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление, решение вышестоящего должностного лица отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что 20 января 2011 г. директор общества Х. издал приказ о том, что на предприятии с 20 января по 15 февраля 2011 года вводится масочный режим; приказом от 15 февраля масочный режим продлен до 1 марта 2011 года, приказом от 1 марта продлен до 15 марта 2011 года, во исполнение приказа сотрудникам общества, в том числе продавцу С., выдавались маски; Н., не являясь работником общества, подписала по просьбе работника Роспотребнадзора уведомление о получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а передать определение директору общества забыла; согласно объяснению продавца С. она ознакомлена с приказами директора общества о введении масочного режима, маской была обеспечена, ею пользовалась, за исключением небольших перерывов, когда пила воду; работник Роспотребнадзора нарушила права общества, проверив юридическое лицо в отсутствие его должностных лиц.

В судебном заседании представитель на основании доверенности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ООО ПК «Сладкий рай» Червякова О.Н. на доводах и требованиях жалобы настаивала.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО ПК «Сладкий рай» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации №... . Местонахождение юридического лица (юридический и фактический адреса) : <адрес>.

Около 16 часов 30 минут 15 февраля 2011 года в магазине ООО ПК «Сладкий рай» по адресу <адрес> при оказании услуг населению в предприятии торговли при продаже продовольственных товаров юридическим лицом совершено административное правонарушение: не выполнены профилактические (противоэпидемические) мероприятия – не соблюдается масочный режим, а именно работник общества продавец С. осуществляет обслуживание населения без медицинской маски.

Таким образом, юридическим лицом ООО ПК «Сладкий рай» в нарушение ст.ст. 10, 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 постановления главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 27 января 2011 года № 01 «О введении ограничительных (карантинных) мероприятий в лечебно-профилактических, образовательных учреждениях и учреждениях сферы обслуживания в связи с подъемом заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом», п. 7.6 СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа» не обеспечена надлежащая организация на предприятии ограничительных (карантинных) мероприятий в сфере обслуживания населения.

Действия юридического лица квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, не отрицается представителем юридического лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ООО ПК «Сладкий рай» Червяковой О.Н., что при проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю в магазине общества по адресу <адрес> работник общества продавец С. находилась на своем рабочем месте без маски.

При подаче жалобы и в судебном заседании представитель общества Червякова О.Н. выдвинула версию, что медицинская маска у С. имелась, но непосредственно перед входом в помещение магазина проверяющих Роспотребнадзора РФ С. маску сняла, чтобы напиться воды.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердила указанную версию.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е. показала, что, являясь специалистом-экспертом Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю, вместе со вторым работником Роспотребнадзора проводила 15 февраля 2011 года проверку соблюдения масочного режима в предприятиях по обслуживанию населения. Около 16 часов 30 минут вошли в магазин по продаже кондитерских изделий ООО ПК «Сладкий рай». За прилавком находилась продавец, как в последствии узнали С., без медицинской маски. Они подошли к продавцу, представились и спросили, почему продавец без маски. С. им ответила, что маски у неё нет, никто на предприятии маски ей не выдавал. После этого по их просьбе С. указала им кабинет, где находится руководитель организации. В кабинете находились ранее незнакомый им Х. и женщина. Войдя в кабинет, они представились Х., показали удостоверения, объяснили цель прибытия и то обстоятельство, что ими выявлен продавец, работающая без маски. Х. заявил, что занят и с ними будет работать коммерческий директор общества и указал на находившуюся в кабинете женщину. После чего Х. из кабинета вышел. Женщина представилась коммерческим директором общества Н., по их просьбе написала объяснение, в котором указала, что продавец С. находилась на момент проверки без маски по причине незнания о карантинных мероприятиях, поскольку общество никто не уведомлял.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что является председателем ликвидационной комиссии ООО «Сладкий рай», официальных должностей в ООО ПК «Сладкий рай» не занимает, по причине рождения ребенка практически в феврале 2011 не работала. Директором ООО ПК «Сладкий рай» является её муж Х. 15 февраля 2011 года пришла в гости к своему мужу и находилась в его рабочем кабинете. В это время в кабинет зашли две женщины, которые представились сотрудниками Роспортребнадзора, предъявили удостоверения и стали выяснять причину работы продавца С. без маски. Маска у С. была, но по просьбе должностных лиц Роспотребнадзора она, растерявшись, написала объяснение, что у С. маски не было. При этом в объяснении она указала себя в качестве коммерческого директора ООО ПК «Сладкий рай», хотя таковой не являлась.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами дела и обстоятельствами правонарушения, суд находит показания свидетеля Е. достоверными. Они подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетелей С.., Н. в части наличия у С. при выполнении обязанностей по обслуживанию населения медицинской маски суд отвергает, как надуманные, недостоверные, данные лицами, заинтересованными в исходе дела. У Н. при наличии у С. медицинской маски явно отсутствовали основания в написании объяснительной об отсутствии таковой.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что С., как работник юридического лица – ООО ПК «Сладкий рай» выполняла 15 февраля 2011 года работу по обслуживанию населения без медицинской маски, чем нарушила требования перечисленных нормативных актов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества в рассматриваемой ситуации, безусловно, имелась возможность обеспечить работу продавца в медицинской маске, в связи с чем ООО ПК «Сладкий рай» виновно в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Действия общества верно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела должностными лицами не допущено, вручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, не являющемуся работником общества, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, тем более, что фактически расследования по делу не проводилось и для возбуждения дела достаточно составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление №... от 24 марта 2011 года заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю) о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу ООО ПК «Сладкий рай» наказания в виде штрафа 10000 руб., решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю №... от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения и отмены.

Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сладкий рай» в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья Завертайлов В.А.