26 июля 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бредихина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючковой Е.В., родившейся <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Барнаула от <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крючковой Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Крючковой Е.В. подана жалоба, в которой она указывает, что инспекторы ДПС не спрашивали её признает ли она факт управления автомобилем, не предложили пройти освидетельствование на месте, это должны слышать также понятые, не убедись в наличии признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании Крючкова Е.В. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что расписалась в протоколах и объяснительной - не читая.

Защитник Карышев Ю.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить и дело прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, пояснив, что они не согласны с оценкой доказательств. Обязательными признаками привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения является – факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения. Наличие признаков опьянения являются голословными, автомобиль находился в состоянии покоя. Понятые пояснили, что автомобиль стоял, не двигался, никаких признаков алкогольного опьянения они не почувствовали. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованием ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, суд проверяет на основе имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд, полагает, что мировым судьей в судебном заседании суда первой инстанции достаточно полно исследовались обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, правильно дана правовая оценка указанным деяниям, свидетельствующим о том, что Крючкова Е.В. отказалась от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством, что предусмотрено санкцией статьи.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"

- водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

Поскольку юридическое значение для признания лица виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников полиции было предъявлено к Крючковой Е.В. законно, последней выполнено не было.

Доводы Крючковой Е.В. о том, что она не управляла автомобилем и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах.

Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано соблюдение правовых гарантий лица, в отношении которого составлен протокол, в протоколе имеется написанное собственноручно объяснение Крючковой Е.В., о том, что последняя «от медицинского освидетельствования отказывается, отъехала от дома до киоска»; протокол об отстранении управления транспортным средством, согласно которого отстранением от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно Крючковой Е.В. указано- пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»; объяснение Крючковой Е.В. с её подписью и разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пояснения свидетелей Е., Ж.

Статья ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что они подошли в качестве понятых к патрульному автомобилю, девушка сидела на пассажирском заднем сиденье. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у них есть подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии, они расписались и ушли. Свидетель З. пояснил, что к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми. На заднем сиденье патрульного автомобиля отвернувшись и закрыв лицо руками сидела Е.В. Им сотрудники ДПС просил её анкетные данные и пояснили, что Крючкова отказывается от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Он и А. расписались в документах и ушли.

Оснований для оговора Крючковой инспекторами ГИБДД при ГУВД по АК в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Д., и В.

Позицию же Крючковой Е.В. и не признание вины судья расценивает как реализованное право на защиту.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений административного закона при рассмотрении административного материала и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Барнаула от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Крючковой Е.В. без удовлетворения.

Судья С.Г. Бредихина

Верно судья: С.Г. Бредихина