Мировой судья Ложкина И.Г. Дело № 12-218/2011

08 августа 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Лапина ВА – Бовкуша ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Лапин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, выразившегося в том, что в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения Лапин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> в <адрес>.

Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Лапину В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапин В.А., в лице своего защитника Бовкуша И.В., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей его права на личное участие по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ), ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеющиеся в деле на л.д.9 и л.д.9а телефонограммы, оформлены с нарушением действующего законодательства, составлены от одной даты и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00), при наличии идентичного текста телефонограмм, они содержат сведения о разных датах судебного разбирательства. Кроме того, в описи дела отсутствует лист дела № Звонок с телефона судебного участка (т.№) на телефон Лапина В.А. поступал ДД.ММ.ГГГГ только один, и он имел место не в 10 час. 00 мин., а в 10 час. 27 мин. Указанное обстоятельство лишило Лапина В.А. лично участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять дополнительные доказательства, в том числе заключение врача об отсутствии признаков алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бовкуша И.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что административный материал в отношении Лапина В.А., в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил на судебный участок №4 Ленинского района г.Барнаула 27 июня 2011 года.

В протоколе об административном правонарушении Лапин В.А. был ознакомлен сотрудником ИДПС <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула в отношении Лапина В.А. по факту правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных положений о своевременном и надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит их обоснованными.

Делая вывод о том, что Лапин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья сослался на извещение его лично по телефону.

Вместе с тем, в материалах дела имеются две телефонограммы, составленные специалистом судебного участка, из содержания которых следует, что Лапин В.А. в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. уведомлялся о двух разных датах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, телефонограмма на л.д.9 содержит сведения об извещении Лапина В.А. на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час.00 мин. Эта телефонограмма указана в описи дела.

Текст второй телефонограммы об извещении Лапина В.А. на ДД.ММ.ГГГГ выполнен на обратной стороне л.д.9. Эта страница пронумерована как л.д.9а.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Имеющаяся телефонограмма об извещении Лапина В.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как доказательство надлежащего извещения (л.д.9а).

Прежде всего, эта телефонограмма, не содержит сведений о том, с какого телефона она передавалась.

Согласно описи материалов дела, ни до вынесения постановления, ни после этого, эта телефонограмма, находящаяся на л.д. 9а, в опись включена не была.

Кроме того, согласно приложенному в жалобе списку состоявшихся разговоров ДД.ММ.ГГГГ по телефону Лапина В.А. (л.д.24), сведения о каком-либо разговоре, состоявшемся в 10 час. 00 мин. в этот день на основании входящего звонка с номера телефона судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, отсутствуют.

Наличие входящего звонка на телефон Лапина В.А. с абонентского номера №, который закреплен за судебным участком №4 Ленинского района, имело место ДД.ММ.ГГГГ в иное время – 10 часов 27 минут.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не убедился в достоверности доказательств извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев дело в его отсутствие в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При наличии выявленных недостатков объяснения секретаря судебного участка об ошибочном составлении телефонограммы на иную дату, а затем неверном приобщении телефонограммы в материалы дела (л.д.26), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод о том, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не имелось достоверных доказательств надлежащего извещения Лапина В.А. именно об этой дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одновременно к доводам о ненадлежащем извещении Лапин В.А. представляет дополнительные доказательства, которые не были им представлены мировому судье из-за отсутствия сведений о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном нарушении в отношении Лапина В.А., мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ равен трем месяцам и исчисляется с момента совершения деяния.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Барнаула.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и устранить указанные процессуальные недостатки, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапина ВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Романютенко