Дело № 12- 194/ 2011

03 августа 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Е.Н. Ненашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева И.В. – адвоката Сертягиной И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

Беляева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяца, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Беляев совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион на № километре трассы <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Оспаривая настоящее постановление, защитником Беляева – адвокатом Сертягиной И.Е. - подана жалоба, в которой защитник просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей нарушениями процессуального закона, явившимися препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Для рассмотрения жалобы Беляев И.В. не явился, извещен надлежаще; с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Беляева И.В. было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в связи с госпитализацией Беляева в стационар, с целью направления судебного поручения о допросе свидетеля в <адрес>, истребовании сведений об имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаках на № км. трассы <данные изъяты>

В судебном заседании защита поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сообщив, что Беляев не допускал выезда на полосу встречного движения, а совершил опережение попутно двигавшегося с его транспортным средством автомобиля под управлением ФИО10 который был вынужден дать не соответствующее действительности объяснение о якобы имевшем место выезде автомобиля под управлением Беляева на полосу встречного движения. Кроме того защита сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ знак 3.20 «Обгон запрещен» являлся не действующим, поскольку данный день являлся выходным, и дорожные работы, знак о которых также был установлен в тот период, фактически не производились.

Изучив жалобу, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе предложенное стороной защиты объяснение гр. ФИО4, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассматривая доводы жалобы, судья считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу и последним дана верная юридическая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, выезд на сторону движения, предназначенную для движения во встречном направлении, Беляев совершил в №-го километра трассы <данные изъяты>, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы защиты об отсутствии в действиях Беляева события правонарушения опровергаются имеющимся в деле объяснением гр. ФИО4, отобранным от него сотрудниками ДПС.

При этом суд не принимает в качестве доказательства объяснение гр. ФИО4, представленное защитой при рассмотрении жалобы, поскольку в указанном объяснении отсутствуют сведения о предварительном разъяснении свидетелю его процессуальных прав и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств тому, что первичное объяснение ФИО4 дал вынужденно, а также о том, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, судом не установлено.

Указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судом доказательств незаконности действий сотрудников ДПС по отношению к отобранному от ФИО4 объяснению, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы защиты о том, что установленный знак 3.20 «Обгон запрещен» являлся временным и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовал, объективно материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд не принимает их во внимание. Доказательств, опровергающих данные представленной в материалах дела Схемы, выполненное сотрудниками ДПС, защитой не представлено, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнения сведения о состоянии организации дорожного движения на участке дороги, указанного на Схеме.

Кроме того, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и доводы защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался со скоростью, позволяющей совершать его обгон как «тихохода».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Беляевым был совершен именно обгон впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку совершенный Беляевым маневр являлся именно обгоном, а также то, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы защиты.

Иные доводы защиты о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не имеют значения для рассмотрения жалобы.

Наказание, назначенное Беляеву, является минимальным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ему наказания в меньшем размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беляева И.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Сертягиной И.Е. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Верно. Судья: Е.Н. Ненашева

Секретарь: Я.В. Веселовская