Дело №12-199/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермаковой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ермакову С.И. виновной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.И. признана виновной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она управляла автомобилем в <адрес>, где была остановлена сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК. После этого, в связи с наличием подозрения по явным признакам её опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако она, в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнила предъявленное ей законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ермакова С.И. подала жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт ГИБДД с целью заявления о неправомерных действиях ИДПС ФИО5, составившего в отношении её протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сделала устное заявление о неправомерных действиях ИДПС ФИО1 сотруднику контрольно-профилактического отдела управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю ФИО2, а также передала аудиозаписи, доказывающие факт противоправных действий ФИО1 и других ИДПС ГИБДД при ГУВД по АК.. ДД.ММ.ГГГГ с неё взято письменное объяснение на имя начальника ГУВД по АК ФИО3. В настоящее время проводится служебное расследование. В своем письменном объяснении относительно привлечения её к административной ответственности поясняла, что она не нарушала Правила дорожного движения, законных оснований для остановки её автомобиля не было, также без оснований ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она просила дать ей алкотестер, но в патрульной машине его не было. Она была согласна ехать в медицинское учреждение, но ИДПС ФИО5 ей сказал, что если она откажется от медицинского освидетельствования, то её машину не будут эвакуировать на штрафную стоянку, не будут снимать номерные знаки. Поскольку срок действия доверенности на управление автомобилем истекал на следующие с утки, а владелец автомобиля находился в отъезде до ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена подписать отказ. В противном случае ей пришлось бы заплатить за стоянку <данные изъяты> рублей. Поскольку ей позволили управлять автомобилем после составления протокола, то отстранение от управления и направление на медицинское освидетельствование были необоснованными. Основания применения к ней мер административного принуждения: поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь отсутствовали. В судебное заседание Ермакова С.И. не явилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она отравилась и плохо себя чувствует, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с правилами части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела возможно. Исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В протоколе об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) указано, что Ермакова С.И. управляла автомобилем и у неё имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. Факт управления автомобилем Ермаковой С.И. подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО4(л.д.6). Согласно письменным объяснениям Ермаковой С.И. она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2, 4, 5). Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По мнению суда в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем и отказе Ермаковой С.И. от прохождения медосвидетельствования, и подтверждающих её виновность в совершении административного правонарушения. Доводы о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными и не было оснований для применения к ней мер административного принуждения никакими доказательствами не подтверждаются. На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ермаковой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Г.Ж. Аипова