19 августа 2011 года гор. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Яковенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковенко ИИ на постановление должностного лица ОМ № 3 УВД по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении Яковенко ИИ, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания в <адрес>, проживающего в <адрес>,- у с т а н о в и л: Постановлением №.... от 21 марта 2011 года заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу за совершение административного правонарушения Яковенко И.И. назначено наказание в виде административного штрафа 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Яковенко И.И. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия обжалуемого постановления ему не вручена под расписку и не направлена по почте заказным письмом в течение 3-х дней после вынесения; о вынесенном постановлении ему сообщил по телефону 25 июля 2011 года сотрудник ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу ФИО10; ранее обращался с жалобой на действия сотрудников ОМ № 3 вышестоящему должностному лицу; фактически охранникам на охраняемые <данные изъяты> объекты оружие и специальные средства не выдаются. В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Яковенко И.И. на доводах и требованиях жалобы настаивал. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 19 марта 2011 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Яковенко И.И., являясь <данные изъяты>, заключил 29 декабря 2010 года с индивидуальным предпринимателем Г. об оказании (так в постановлении) услуг по охране объектов, расположенных по адресам: <адрес>, не уведомив в 5 дневный срок органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела (ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу) и по месту охраны имущества (ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу), чем нарушил ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 и лицензионные требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600. Данное постановление составлено и вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в п. 5 ч. 1 указанной статьи закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. В водной части обжалуемого постановления имеется указание о рассмотрении дела в отношении Яковенко ИИ за допущенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.16.4. Нормативный акт, которым установлена ответственность за допущенное Яковенко И.И. правонарушение, не указан. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 20.16.4 отсутствует. Мотивированное решение по делу, которое предусматривает в обязательном порядке указание на то, по какой статье, с указанием её части, назначается наказание виновному лицу, отсутствует. Указано только о назначении Яковенко И.И. штрафа 3000 руб. за допущенное им административное правонарушение. При этом в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установочная часть постановления изготовлена в виде двух отдельных частей, что указанной статьей не допускается и ни в коей мере не может быть оправдано малыми размерами бланка, использованного при написании постановления. Аналогичное нарушение, но уже требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено должностным лицом ОМ № 3 при составлении протокола об административном правонарушении. Данные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и, в соответствие с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления по делу с прекращением производства за истечением установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения лица к административной ответственности. При этом суд отмечает, что административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении определенной законом, предписанием информации к определенному сроку, в течение установленного срока не является длящимся правонарушением и считается оконченным в день истечения обязанности предоставления сведений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- р е ш и л: Постановление №.... от 21 марта 2011 года заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу о назначении за совершение административного правонарушения Яковенко И.И. наказания в виде административного штрафа 3000 руб. отменить вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней. Судья Завертайлов В.А.