Дело №12-205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.

при секретаре Кубаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генрихса С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Генрихса С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Генрихс С.П. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Генрихс С.П., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер «<данные изъяты>» в <адрес>, двигаясь от центра <данные изъяты> в сторону <адрес>.

Генрихс С.П. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить. Указанное постановление, считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований он указывает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как дело рассмотрено судьей в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при его освидетельствовании был нарушен порядок освидетельствования, понятых не было. Они появились после составления протокола, он их не видел. Они расписались в протоколе после освидетельствования. Перед освидетельствованием ему не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения.

В судебном заседании Генрихс С.П. и его защитник по доверенности Паршин Р.С. поддержали доводы и требования жалобы

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Генрихса С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья своевременно назначил рассмотрение материала об административном правонарушении, направил судебное извещение о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. Почтовым работником уведомление о необходимости получения судебного извещения оставлялось трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Генрихс С.П., ходатайствовавший о рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес> (л.д.2), не получал уведомления и судебное извещение. Мировой судья правильно расценил его действия как намеренное неполучение судебного извещения с целью уклонения от административной ответственности.

Что касается доводов о нарушении порядка проведения освидетельствования, то, по мнению суда, они необоснованны. Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях Генрихса С.П. указано, что он управлял автомобилем, выпил водки 50 грамм (л.д.3). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на установление алкогольного опьянения у Генрихса С.П., участие понятых (л.д.5) с чем он согласился. Протоколы подписаны Генрихсом С.П., замечаний, возражений он не заявлял в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные по делу доказательства подтверждают вину Генрихса С.П. в совершении административного правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, нет оснований для отмены постановления в отношении Генрихса С.П. и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Генрихса С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.Ж. Аипова