23 августа 2011 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Логиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логиновой Е.Г. на постановление должностного лица полка ДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении в отношении

Логиновой Е.Г., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей в гор. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, -

у с т а н о в и л:

Постановлением от 28 июня 2011 года заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД в отношении Логиновой Е.Г. прекращено дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Логинова Е.Г. принесла на него в Железнодорожный районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении изменить: исключить из обжалуемого постановления суждение о её вине а нарушении правил дорожного движения, в качестве основания прекращения указать отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указывает, что при вынесении постановления о прекращении дела должностное лицо не наделено правом выносить суждения о виновности лица, в материалах отсутствуют сведения о совершении Логиновой Е.Г. какого-либо административного правонарушения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда гор. Барнаула дело по жалобе Логиновой Е.Г. передано по подведомственности в Ленинский районный суд гор. Барнаула, которым принято к производству для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Логинова Е.Г. на доводах и требованиях жалобы настаивала.

Потерпевший Г. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Логиновой Е.Г. и велосипедиста Г. произошло при следующих обстоятельствах.

4 июня 2011 года около 16 часов 40 минут водитель Логинова Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Фурманова в направлении от ул. Павловский тракт в гор. Барнауле. В пути следования в районе дома <адрес> автомобиль под управлением Логиновой Е.Г. при совершении маневра вправо допустил наезд на велосипедиста Г., движущегося в попутном направлении.

В ходе дорожно-транспортного происшествия велосипедист Г. получил телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью.

При этом в обжалуемом постановлении допущен ряд суждении о виновности Логиновой Е.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, что недопустимо и противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку должностному лицу предоставлено право высказывать суждение виновности лица, в том числе и в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, только при вынесении постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения. Право на вынесение суждений о виновности лица в постановлении о прекращении недопустимо, в связи с чем суждения об этом из обжалуемого постановления подлежат исключению. В то же время ссылка должностного лица на основание прекращения дела – отсутствие состава административного правонарушения правомерна и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление от 28 июня 2011 года заместителя командира ПДПС УГИБДД при ГУВД о прекращении в отношении Логиновой Е.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из указанного постановления суждение о применении Логиновой Е.Г. суждение о небезопасности маневра вправо, наличии в её действиях нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Жалобу Логиновой Е.Г. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья Завертайлов В.А.