г. Барнаул 19 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу Китова ВА на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 июля 2011 года Китов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В качестве доводов для отмены постановления ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается правдивыми и объективными показаниями свидетеля Х Тогда как показания сотрудников дорожно-патрульной службы между собой не согласованы, противоречивы.

В судебном заседании Китов В.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что за управлением транспортного средства он не находился. Находящиеся в автомобиле трое мужчин, в том числе и он, и одна женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Управлял автомобилем Х, который после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, перебрался на пассажирское сиденье и не признался инспектору, что сидел за рулем автомобиля. Сотрудники ошибочно определили, что автомобилем управлял именно Китов В.А., хотя сделать это было практически невозможно из-за того, что лобовое стекло автомобиля частично тонировано и в него отражался солнечный свет. В момент остановки у него было хорошее настроение, его забавляла сложившаяся ситуация, и рассмешил вопрос сотрудника ДПС о том, как мог автомобиль ехать без водителя. Не отрицал, что вышел по приглашению инспектора из автомобиля, поясняя ему, что не управлял транспортным средством, однако документы о правонарушении все равно были оформлены в отношении него. Для установления его личности он действительно доставлялся сотрудниками ДПС в отделение. Полагал, что должны были быть исследованы отпечатки пальцев, показания проверены на детекторе лжи. Подтвердил, что инспектору он не захотел говорить, что именно Х управлял транспортным средством, не желая расстраивать друга, у которого на следующий день был день рождения. Думал, что на следующий день все будет установлено правильно. От подписи протоколов отказался. О том, что он мог писать в них свои возражения, он не знал.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа Китова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора ДПС К (л.д. 6).

Из рапорта инспектора МОВД ОВДПС «П» К следует, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен по причине того, что двигался с выключенными фарами. Управляющее им лицо не предъявило документов на право управления транспортным средством и документов, удостоверяющих личность. В процессе установления личности было выяснено, что водитель имеет явные признаки алкогольного опьянения. Из-за недостаточности данных о личности водителя и наличии противоречивых сведений, сообщаемых им лично, водитель был доставлен в подразделение МОВД «П» для использования данных из федеральной базы. После того, как личность водителя была установлена, Китову В.А. было предложено пройти в установленном порядке освидетельствование, медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Эти обстоятельства подтверждены инспекторами МОВД ОВДПС «П» К и М, допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять должностным лицам, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о противоречивости показаний указанных свидетелей не принимается во внимание, поскольку сообщенные свидетелями сведения о факте правонарушения являются последовательными, мировым судьей они верно оценены наряду с иными доказательствами.

Поскольку у заявителя имелись признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требования сотрудника милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствованию).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать свои объяснения, а также делать замечания, и ст. 51 Конституции РФ Китову В.А. сотрудниками милиции были разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Однако от подписания данного протокола Китов В.А. отказался, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (ч.4 ст28.2 КоАП РФ), он не реализовал по собственному усмотрению, отказавшись от этого.

Собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают, что за управлением транспортного средства находился сам Китов В.А. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих это, ни в процессе рассмотрения дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено.

С данной мировым судьей оценкой показаниям свидетеля Х следует согласиться, поскольку этот свидетель является очевидцем правонарушения, вместе с тем о том, что именно он сам управлял транспортным средством он сотрудникам ДПС на месте остановки не сообщил, в тот момент не опровергал, что Китов В.А. не управлял автомобилем.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ВА состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, Китову В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 июля 2011 года о привлечении Китова ВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Китова ВА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Романютенко