12-224/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2011г. г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кирилова О.В., рассмотрев жалобу Танашкина В.В., ** ** ** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, работающего в ****, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ** ** ** Танашкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ** ** ** ** ** **, будучи задержанным сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю на **** за управление транспортным средством-автомобилем **** по **** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данное постановление Танашкиным В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований к отмене постановления мирового судьи указал на то, что находился в припаркованном автомобиле ****, принадлежащий его матери, однако автомобилем до остановки управлял не он, а его брат. Сам он управлять автомобилем не мог, поскольку ночью употребил спиртное. Мировым судьей необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых и инспекторов ГИБДД. В судебном заседании Танашкин В.В. и его защитник Карышев Ю.Ю. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям указанным в жалобе. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании, ** ** ** Танашкин В.В. в ** ** ** был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю по **** за управление транспортным средством автомобилем **** по **** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Деяние, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным, с момента отказа водителя по законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Законность и обоснованность требования сотрудника ГИБДД о направлении Танашкина В.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Танашкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** **, в котором в качестве основания отстранения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом об административном нарушении 22 № от ** ** **, содержащим письменные пояснения Танашкина В.В. – «пройти медсвидетельство отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ** ** **, в котором также Танашкин В.В. в письменном виде зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования; а также рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю А. Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД А. подтвердил факт управления Танашкиным В.В. ** ** ** автомобилем **** по ****, наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, факт отказа Танашкина В.В. от прохождения освидетельствования и факт отказа Танашкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, самим Танашкиным В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт управления транспортным средством. Оценивая в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал деяние Танашкина В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил ему наказание с учетом совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ** ** ** вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба Танашкина В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ** ** ** о привлечении Танашкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Танашкина В.В. без удовлетворения. Судья