Дело № 12-250/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Артемьева Л.А., рассмотрев жалобу Жукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи задержанным сотрудниками ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК за управлением транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Жуков А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель отрицал факт отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывая на то, что не смог собрать требуемое количество мочи по независящим от него причинам, а именно из-за наличия заболевания <данные изъяты>, в связи с чем, врач-нарколог произвел запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того мировой судья не опросил в качестве свидетеля Х и понятых, а также сотрудника ГИБДД, тем самым нарушив право Жукова А.В. на предоставление доказательств.

В судебном заседании Жуков А.В., а также его защитник Сысоев И.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения Жукова А.В., его защитника Сысоева И.Н., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №(л.д.4) и протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), основанием для направления Жукова А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ Жукова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков наркотического опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС на л.д.7.

Кроме того, на л.д.5 имеется письменное объяснение Жукова А.В., в котором он указал, что при двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Жукова А.В. на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что Жуков А.В. по требованию сотрудников милиции проследовал в наркологический кабинет на <адрес>.

После исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, Жукову А.В. в соответствии с п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 было предложено представить пробу биологического объекта (анализ мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Жуков А.В. от данного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования отказался, о чем свидетельствует тот факт, что в течение отведенного ему времени (<данные изъяты>) проба биологического объекта (моча) не была им предоставлена медицинскому работнику.

Содержание акта медицинского освидетельствования № на л.д.6, согласуется с содержанием рапорта инспектора ДПС Б о том, что Жуков А.В. в кабинете медицинского работника отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный Жуковым А.М. мировому судье протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в порядке самообращения спустя <данные изъяты> после задержания водителя инспекторами ДПС, согласно которому состояние опьянения водителя не установлено, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылки заявителя на невозможность предоставления на момент медосвидетельствования анализа мочи в связи с наличием <данные изъяты> заболевания, вызывающего <данные изъяты>, должным образом подтвержден не был. О данном заболевании он ничего не сообщил врачу-наркологу при освидетельствовании. Информация об этом им была представлена значительно позже. Пояснения специалиста врача андролога С, к которому заявитель обратился за медицинской помощью месяцем позже в ДД.ММ.ГГГГ., о том, что у него при наличии <данные изъяты>, могла возникнуть <данные изъяты>, носят предположительный характер. Кроме того, судом установлено, что представленный Жуковым А.В. в качестве письменного доказательства сигнальный лист станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) о вызове им скорой медицинской помощи в связи с <данные изъяты>, является фиктивным документом (л.д.57).

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Жукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Не влияет на законность принятого судебного решения утверждение о том, что при рассмотрении дела мировым судье было отказано в вызове в суд свидетелей, так как данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, а доказательства, оценены по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.В., влекущих отмену или изменение постановления по делу, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено законно и обоснованно, установлены юридически значимые обстоятельства, наказание определено с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жукова А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.А. Артемьева