12 - 211/2011 года Р Е Ш Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Барнаул. Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Шевченко В.А., рассмотрев жалобу МУП ДЕЗ № <данные изъяты> <данные изъяты> района г. Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: По результатам прокурорской проверки, проведенной на основании поступивших из Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю материалу в отношении МУП ДЕЗ № <адрес> прокурором Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.1 КоАП РФ в отношении МУП ДЕЗ № <адрес>. Основанием для возбуждения административного производства послужили нарушения законодательства о порядке сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), а именно обработка персональных данных, несоответствие формы согласия субъекта персональных данных действующему законодательству, несоблюдение требований о конфиденциальности при обработке категорий персональных данных, не являющимися общедоступными. Нарушение конфиденциальности заключается в том, что МУП ДЕЗ № <адрес> разместила списки неплательщиков по коммунальным услугам и квартирной платы в общедоступных местах. Списки содержали персонифицированную информацию о должниках, в том числе фамилии, имени, отчества, адреса проживания, сумму задолженности. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ДЕЗ № <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначено наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Руководитель МУП ДЕЗ № <адрес> не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел изменения в содержание ФЗ № – ФЗ «О персональных данных» и дополнение его п. 5.1., которым предусмотрено, что согласие субъекта персональных данных не требуется в следующих случаях: обработка персональных данных необходима управляющим организациям, ТСЖ, жилищным кооперативам и др.». А поэтому в действиях МУП ДЕЗ № <адрес> отсутствует нарушение приведенного законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В судебное заседание уполномоченный представитель заявителя не явился. Прокурор в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции по делу пояснил, что законом предусмотрено использование персональных данных в пределах необходимости. Размещение списка должников, содержащих персональные данные, в общедоступных местах для любых лиц, не являющихся представителями управляющей организации либо уполномоченными ею лицами, является правонарушением. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Статьей 3 ФЗ РФ № – ФЗ «О персональных данных» приведены четкие определения понятий, использованных в законе. Так, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; Согласно ст. 5 приведенной нормы обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Изменение редакции ФЗ № – ФЗ «О персональных данных» и дополнение его п. 5.1., предусматривающего, что согласие субъекта персональных данных не требуется в случае обработки персональных данных необходимых управляющим организациям, ТСЖ, жилищным кооперативам не подлежит расширительному толкованию. Как следует из анализа приведенных норм, под необходимостью понимается использование информации непосредственно связанное с исполнением функциональных обязанностей управляющей организации в предусмотренном порядке и, соответственно, документооборотом. Размещение конфиденциальной информации в общедоступных местах является нарушением действия приведенного закона, не продиктовано необходимостью, а поэтому постановление мирового судьи основано на законе, установленных обстоятельствах и надлежащих доказательствах. В соответствии со ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В состав инкриминируемого правонарушения включается любое действие по нарушению требования законодательства о порядке сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), а именно обработка персональных данных, несоответствие формы согласия субъекта персональных данных действующему законодательству, несоблюдение требований о конфиденциальности при обработке категорий персональных данных, не являющимися общедоступными. Обстоятельства правонарушения заявитель не оспаривал. Устранение нарушения добровольно не освобождает от ответственности, но является смягчающим вину обстоятельством. При вынесении постановления мировым судьей учтены характер правонарушения, добровольное его прекращение, назначено минимальное наказание, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу МУП ДЕЗ № <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение обжалованию не подлежит. Судья В.А. Шевченко.