№12-214/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Аман А.Я., с участием защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьевой Е.И., на основании доверенности Воробьева Ю.В., представителя на основании доверенностей потерпевшего ООО «ЦТО-СТАРК», Курова А.Е., представителя УФАС РФ по Алтайскому краю рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Воробьевой Е.И. на постановление должностного лица УФАС РФ по Алтайскому краю дело об административном правонарушении в отношении:

Воробьевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> проживающей в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Воробьевой Е.И. назначено наказание в виде штрафа 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьева Е.И. принесла на него в Центральный районный суд г. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что к указанным в постановлении нарушениям не имеет никакого отношения; она не приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО в момент отключения электроэнергии. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Барнаула постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю о назначении должностному лицу – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Воробьевой Е.И. наказания в виде штрафа 20000 руб. отменено вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вынесено обжалуемое постановление, которым Воробьева Е.И. вновь признана виновной и к ней применена мера ответственности в виде административного штрафа уже в размере 30000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула жалоба Воробьевой Е.И. передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула и принята им к производству.

В судебном заседании защитник на основании доверенности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьевой Е.И. Воробьев Ю.В. на удовлетворении жалобы по указанным основаниям настаивал.

Представитель на основании доверенностей потерпевшего ООО «ЦТО-СТАРК», Куров А.Е. считает требования жалобы необоснованными, просил отказать в её удовлетворении.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Воробьева Е.И. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов и требований жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела, суд находит, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В УФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «ЦТО Старк», находящегося по адресу: <адрес>, на действия ООО <данные изъяты> выразившиеся в прекращении передачи электроэнергии от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» потребителю (ООО «ЦТО Старк»), опосредованно присоединенного к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через ВРУ ООО «<данные изъяты>».

Как установлено в процессе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Алтайскому краю ООО «ЦТО Старк» является абонентом ОАО «Барнаульская горэлектросеть» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Абонент опосредованно присоединен к электросетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через ВРУ ООО «Магазин «Десятый».

ООО «ЦТО Старк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (HI) с подвалом в здании литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется от источника электроснабжения ТП 392, точка присоединения от ВРУ здания магазина по <адрес>, расположенного в нежилом помещении, собственником которого является ООО «<данные изъяты>, что подтверждается техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с актом, составленным ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» принадлежит: два эл.кабеля 0,4 кВ (ААБЗ*70мм длина 220м) от ТП-392 до ВРУ магазина <данные изъяты> по <адрес>; ВРУ; щит учета; внутренняя проводка.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> направило уведомление ООО «ЦТО- Старк» о прекращении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по причине увеличения мощности электроэнергии для собственных нужд.

ООО «Барнаульская сетевая компания» составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ООО «ЦТО Старк» отключена электроэнергия в электрощитовой ООО <данные изъяты> Доступа в электрощитовую нет.

Как следует из пояснений представителя ООО <данные изъяты>», отключение электроэнергии производилось в связи с проведением ремонтных работ. По мнению представителя, отсутствие тарифа и договора на передачу электроэнергии, а также увеличение объема присоединенной мощности, исключает обязанность ООО <данные изъяты> обеспечивать переток электроэнергии через свои объекты и требовать за это оплату. В заседание Комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> не представлены доказательства возобновления подачи электрической энергии ООО «ЦТО -Старк».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Данные ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства установлены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная правовая норма закреплена в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту — Правила недискриминационного доступа), согласно которой, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Пункт 3 Правил недискриминационного доступа предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Следовательно, предусмотрено право ООО «ЦТО -Старк» получать электрическую энергию независимо от правовых отношений, сложившихся с ООО <данные изъяты>

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается совершать любые действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В материалах дела имеются акты проверок электроустановок и учета электрической энергии ООО Барнаульская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ООО «ЦТО Старк» электрической энергией от источника электроснабжения ТП 392, точка присоединения от ВРУ здания магазина по <адрес> расположенного в нежилом помещении, собственником которого является ООО <данные изъяты> не пользуется, так как напряжение на вводном рубильнике ООО «ЦТО Старк» отсутствует.

На основании изложенного, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления правомерно сделан вывод о том, что действия ООО <данные изъяты> выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии опосредованно присоединенному к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» через ВРУ ООО <данные изъяты>» абоненту ОАО «Барнаульская горэлектросеть», нарушают требования ст.ст. 10, 209, 210 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.З, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, чем ущемляют интересы ООО «ЦТО -Старк», и противоречат ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО <данные изъяты> нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признанных злоупотреблением доминирующем положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».

Доводы представителя Воробьева Ю.В. о том, что ООО <данные изъяты>» не препятствовал перетоку электроэнергии ООО «ЦТО -Старк», а временное отключение электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ носили вынужденный характер, противоречат материалам дела.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеются акты проверок электроустановок и учета электрической энергии ООО «Барнаульская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которых следует, что ООО «ЦТО Старк» электрической энергией от источника электроснабжения ТП 392, точка присоединения от ВРУ здания магазина по <адрес> расположенного в нежилом помещении, собственником которого является ООО «Магазин Десятый» не пользуется, так как напряжение на вводном рубильнике ООО «ЦТО Старк» отсутствует.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты ООО «Барнаульская сетевая компания» П.,., Н. составлявшие вышеуказанные акты.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К. который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно приглашали в качестве свидетеля, при вручении <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» писем и претензий с требованием об устранении препятствий по перетоку электроэнергии ООО «ЦТО -Старк», поскольку руководство ООО «<данные изъяты>» отказывалось в получении какой-либо корреспонденции. Также в указанный период он участвовал в качестве свидетеля при ежедневной проверке напряжения в сети, проходящей через ВРУ ООО «<данные изъяты>». В вышеуказанный период напряжение в сети, практически всегда отсутствовало. Однако при проверках контролирующими органами, напряжение в сети иногда было, что свидетельствует о том, что электроэнергия отключалась целенаправленно. При указанных обстоятельствах ООО «ЦТО -Старк» было вынуждено присоединится к электросетям соседнего здания.

Также, в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, прокуратурой Ленинского района г. Барнаула вынесено Представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Согласно ответу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Воробьевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ нарушения электроснабжения устранено, к дисциплинарной ответственности привлечен <данные изъяты> Воробьев Ю.В.

Кроме того, в адрес <данные изъяты> ООО «Магазин Десятый» в период отключения электрической энергии ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ направляла письмо с требованием не препятствовать перетоку электрической энергии для ООО «ЦТО-Старк».

На основании вышеизложенного, не состоятельны доводы Воробьевой Е.И. о том, что отключение электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ носили вынужденный характер, учитывая, что необходимость в ремонтных работах также не была подтверждена.

Не состоятельны и доводы о том, что Воробьева Е.И. к указанным в постановлении нарушениям не имеет никакого отношения, поскольку не приступила к исполнению обязанностей директора ООО в момент отключения электроэнергии.

Как отмечалось выше, факты отключения электроэнергии имели место, в период ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения правонарушения обязанности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> исполняла Воробьева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решением единоличного участника.

Согласно п.п.. 22, 23, 30 устава ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.) руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества -<данные изъяты>, который: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; исполняет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания.

Деятельность должностного лица, как и деятельность всего общества, не должна противоречить действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается что будучи собственником 1-го этажа здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Воробьевой Е.И. было направлено письмо в адрес ООО «ЦТО Старк» о прекращении подачи электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ., что и было совершено в указанный срок.

Вступив в должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Воробьева Е.И. не отменила своего решения о прекращении подачи электрической энергии ООО « ЦТО-Старк», продолжала далее препятствовать перетоку электроэнергии.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Воробьева Е.И. в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества, при этом за ненадлежащие и (или) несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, совершенные в процессе своей деятельности, несет ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула постановление от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю о назначении должностному лицу – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Воробьевой Е.И. наказания в виде штрафа 20000 руб. отменено по жалобе Воробьевой Е.И. вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вынесено обжалуемое постановление, которым Воробьева Е.И. вновь признана виновной и к ней применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб., при этом, каких-либо дополнительных оснований способных повлиять на размер административного наказания в обжалуемом постановлении не указанно.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе», считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Воробьевой Е.И. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание должностному лицу - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Воробьевой Е.И. по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Судья А.Я. Аман

.