Дело №12-269/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Губина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Губин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.25 мин., Губин А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, управляя автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Губин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составившее протокол лицо не было свидетелем того, что он управлял транспортным средством. Изложенные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении обстоятельства носят производный характер.

В судебном заседании защитник Губина А.Н.- Кабельская С.А. на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в момент, когда Губину А.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование, Губин А.Н. транспортным средством не управлял, находился в служебном автомобиле вневедомственной охраны.

Губин А.Н. в судебном заседании указанные выше доводы жалобы, а также доводы, изложенные его защитником в судебном заседании, поддержал.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме и им дана верная правовая оценка.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., Губин А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Губина А.Н. об отказе от прохождения освидетельствования; рапортом <данные изъяты> ФИО6; рапортом <данные изъяты> ФИО5

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. При этом суд учитывает, что указанные выше обстоятельства ст.ГЗ ПЦО ЦОУ№3 ОВО при УВД по <адрес> ФИО6 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Каких - либо противоречий в показаниях данных лиц, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

К доводам жалобы о том, что Губин А.Н. не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд относится критически, т.к. они противоречат указанным выше доказательствам, а именно рапорту и показаниям ФИО6 о том, что их экипаж следовал за автомобилем и после его остановки он подошел к водителю, которым оказался Губин А.Н.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оговора Губина А.Н. со стороны ст.ГЗ ПЦО ЦОУ№3 ОВО при УВД по <адрес> ФИО6.

При этом суд учитывает, что в настоящем судебном заседании Губин А.Н. и его защитник факт управления транспортным средством не отрицали.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составившее протокол лицо не было свидетелем того, что он управлял транспортным средством.

Составленный в отношении Губина А.Н. протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит условий в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь лицом, непосредственно наблюдавшим за совершенным правонарушением.

Рапорт и показания ст.ГЗ ПЦО ЦОУ№3 ОВО при УВД по <адрес> ФИО6, согласно которым именно Губин А.Н. управлял автомобилем, в силу ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются допустимым доказательством.

Также суд критически относится к пояснениям защитника о том, что отсутствовало событие административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта и показаний ст.ГЗ ПЦО ЦОУ№3 ОВО при УВД по <адрес> ФИО6 установлено, что Губин А.Н. управлял автомобилем. Данное обстоятельство не оспаривалось и участниками процесса. Факт отказа Губина А.Н. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями Губина А.Н. (л.д.5); протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены и событие правонарушения, и наличие в действиях Губина А.Н. состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Губина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Губину А.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Губина А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лучинкин С.С.

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 25.10.2011к