22 сентября 2011 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бредихина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Е.В. <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хромову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Хромовым Е.В. подана жалоба, в которой он указывает, что мировой судья не проверял законность требований сотрудников ГИБДД для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является процессуальным нарушением. Он не передвигался на автомобиле в момент задержания его сотрудниками полиции, а стоял у обочины дороги, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, что могут подтвердить свидетели, которые находились с ним в автомобиле. Также о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ письменно он не извещался. Хромов Е.В. в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются сведения об извещении Хромова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой и направленной заблаговременно почтовой корреспонденцией с отметками почтовой службы о невозможности его вручения в соответствие с Правилами оказания услуг почтовой связи населению. Кроме того, жалоба инициирована Хромовым Е.В., последний знал о месте нахождения административного материала, о поданной им жалобе и месте её рассмотрения. Однако каких-либо заявлений и ходатайств в суд от него не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованием ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, суд проверяет на основе имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как установлено судом, срок подачи жалобы не пропущен, поскольку, как следует из представленных материалов, копия постановления получена правонарушителем 06 августа 2011 года, жалоба согласно штампа входящей корреспонденции поступила на судебный участок 15 августа 2011 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценивая имеющиеся материалы дела, суд, полагает, что мировым судьей в судебном заседании суда первой инстанции достаточно полно исследовались обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, правильно дана правовая оценка указанным деяниям, свидетельствующим о том, что Хромов Е.В. отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством, что предусмотрено санкцией статьи. Так в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано соблюдение правовых гарантий лица, в отношении которого составлен протокол; протокол об отстранении управления транспортным средством, согласно которого отстранением от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, удостоверенный понятыми; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения в присутствии двух понятых; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования; рапорт П Все эти документы в своей совокупности доказывают, что Хромов Е.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку юридическое значение для признания лица виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников полиции было предъявлено к Хромов Е.В. законно, последним выполнено не было. Доводы Хромова Е.В. о том, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения, рапорте: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом находился ли Хромов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения либо нет, не имеет юридического значения для квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Хромова Е.В., что он не управлял транспортным средством, автомобиль был сломан и стоял на обочине, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Хромова Е.В. о том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он письменно не был извещен о рассмотрении дела, судья находит не состоятельными. Как следует из материалов дела Хромов Е.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, от последнего поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, в связи с чем, рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хромов Е.В. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Каких либо ходатайств с момента извещения Хромова Е.В. до рассмотрения дела 02 августа 2011 года как следует из материалов дела, не поступало. При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья принял достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, довод Хромова Е.В. о его не извещении, о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным. Позицию же Хромова Е.В. и не признание вины судья расценивает как реализованное право на защиту. Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений административного закона при рассмотрении административного материала и вынесении постановления не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромова Е.В. оставить без изменения, жалобу Хромова Е.В. без удовлетворения. Судья С.Г. Бредихина Верно судья: С.Г. Бредихина