24 ноября 2011 года гор. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула, ОГРН №, адрес <адрес>, - у с т а н о в и л: Постановлением от 15 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула» назначено наказание в виде административного штрафа 10000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула» принесло на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено протоколом, составленным в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица работника общества Суковатцина А.Н. Однако мировой судья при рассмотрения дела вынес обжалуемое постановление в отношении юридического лица - ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула». Лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Суковатцин А.Н., ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. Огласив и исследовав жалобу, представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 23 марта 2011 года в 10 час. 30 мин. при проверке на территории и в здании двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, установлено, что ООО «ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула» не выполнило в срок до 01.02.2011г. требования законного предписания ГПН №№ от 28.04.2010г., составленного инспектором Ленинского района г.Барнаула по пожарному надзору Е., а именно: -не произвело замеры сопротивления изоляции электропроводки жилого дома (п.З ППБ 01-03, ПТЭЭП издание №6); -не привело в рабочее состояние насосы повышения давления воды(п.89 ППБ 01-03), не смонтировало автоматическую пожарную сигнализацию, не выполнило систему оповещения людей на случай возникновении пожара(п.З ППБ 01-03, табл.3 НПБ 110-03); -не заключило договор на обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации(п.96 ППБ 01-03); -не привело в рабочее состояние внутренний противопожарный водопровод, не укомплектовало пожарные краны на всех этажах стволами, рукавами(п.89,п.91 ППБ 01-03); -в помещении насосной не вывесило схему противопожарного водоснабжения с указанием порядка запуска насоса повысителя (п.92 ППБ 01-03); -помещения жилого жома не оборудовало первичными средствами пожаротушения согласно норм(п.108 ППБ 01-03); -не привело в рабочее состоянии противодымную защиту, противопожарные клапаны, защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях. Лестничные клетки, ведущие в общие коридоры, не оборудовал противопожарными дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п.34 ППБ01-03, п.3 ППБ 01-03, п.7.17, п.6.18 СНиП 21-01-97*); -не привело в рабочее состояние, не проверяет огнезадерживающие устройства в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре содержит в неисправном состоянии(п.76 ППБ 01-03); -на лицевой стороне распредустройства не нанесло надписи, указывающие назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов и не вывешены мнемосхемы (п.3 ППБ, п.57 ППБ 01-03, п.4.1.3, п.3.4.30 ПУЭ); -не предусмотрело поступление сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01»(п.3 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03). Данные действия ООО «ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула» квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В то же время, как верно указано в жалобе общества, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица инженера энергетика ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула Суковатцина А.Н. протоколом об административном правонарушении № 140 от 23 марта 2011 года, составленным инспектором пожарного надзора Ленинского района г.Барнаула УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Положения ст.ст. 28.4, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому делу не относятся. Вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности без составления протокола в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда это являлось обязательным, является существенным нарушением установленных Кодексом процессуальных требований, которое не позволило полно, всесторонне объективно рассмотреть дело. В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а, поскольку истекли установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, дело прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- р е ш и л: Постановление от 15 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула» наказания в виде административного штрафа 10000 руб. отменить вследствие существенного нарушения установленных Кодексом процессуальных требований, дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ООО «ПЖЭТ Центрального района гор. Барнаула» удовлетворить. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда. Судья Завертайлов В.А.