1 декабря 2011 года гор. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Буркова Д.С., его защитника на основании доверенности Иванова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении Буркова Д.С., родившегося ДАТА , работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,- у с т а н о в и л: Постановлением от ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буркову Д.С. назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Бурков Д.С. через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула принес на него жалобу в Ленинский районный суд гор. Барнаула. Просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно являлось незаконным; свидетели (1) и (2) допрашивались мировым судьей одновременно; имеется материальная заинтересованность свидетеля (2). для дачи в отношении него недостоверных показаний; доказательства по делу, собранные сотрудниками полиции, добыты незаконным путем. В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Бурков Д.С., его защитник на основании доверенности Иванов Е.И. на доводах и требованиях жалобы настаивали, указывают, что Бурков Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством – автомобилем <Г....> ДАТА не управлял. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Около 18 час. 15 мин. ДАТА Бурков Д.С. управлял транспортным средством - автомобилем <Г....> во дворе дома <адрес>, двигаясь задним ходом. После этого сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Барнаулу, в связи с наличием у Буркова Д.С. явных признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бурков Д.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 23 час. 05 мин. ДАТА Бурков Д.С., доставленный по адресу: <адрес> в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Буркова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами вина Буркова Д.С. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме. Опрошенный в судебном заседании, Бурков Д.С. подтвердил, что вечером ДАТА находился во дворе дома по <адрес>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения; во дворе дома также стоял принадлежащий ему автомобиль <Г....> и там же находился автомобиль <Т.....>; во двор дома вышел, поскольку обнаружил, что его автомобиль оказался стоящим вплотную к автомобилю <Т.....> (предполагает, что приехавший ранее на принадлежащем ему автомобиле Б. забыл после остановки поставить автомобиль на стояночный тормоз, почему он самопроизвольно скатился с места остановки и приблизился к автомобилю <Т.....>); автомобиль <Г....> вместе с Б. оттолкал на расстояние около 3-х метров от автомобиля <Т.....>, двигатель автомобиля <Г....> не запускал и этим автомобилем не управлял; от выполнения требований сотрудников полиции от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как автомобилем не управлял и требование являлось незаконным. Пояснения Буркова Д.С. в той части, что он не управлял вечером ДАТА во дворе своего дома автомобилем <Г....>, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний опрошенных в качестве свидетелей (2), (1) следует, что они наблюдали за движением по двору дома <адрес> автомобиля <Г....>. После остановки данного автомобиля из него со стороны места водителя вышел парень, в последующем представившийся Бурковым Д.С.. Показания указанных свидетелей оглашены и в судебном заседании исследованы. Суд находит данные показания достоверными, поскольку они подробны, последовательны, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела. Пояснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Буркова Д.С., показания допрошенного в качестве свидетеля Б. о том, что Бурков Д.С. не управлял транспортным средством, суд находит недостоверными и отвергает, поскольку они непоследовательны, противоречивы, даны лицами, заинтересованными в исходе дела, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при сообщении сведений о месте работы Бурков Д.С. сообщил должностному лицу отдельного батальона ДПС недостоверные данные: указал, что <данные изъяты>. Согласно рапорту инспектора ДПС лейтенанта полиции К. около 20 часов 25 минут ДАТА в составе патрульного экипажа по указанию дежурной части прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия во двор дома <адрес>. Находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия Бурков Д.С. в беседе неоднократно пояснял, что совершил на автомобиле <Г....> наезд на автомобиль <Т.....>, но будет это отрицать и никто факт наезда не сможет доказать. При этом у Буркова Д.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах нахожу, что имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено невыполнение Бурковым Д.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Буркова Д.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – минимальное, установленные Кодексом процессуальные требования при рассмотрении дела не нарушены, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- р е ш и л: Постановление от ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буркову Д.С. наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения и отмены, жалобу Буркова Д.С. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда. Судья Завертайлов В.А. Верно: Судья