13 декабря 2011 года гор. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Доровских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доровских С.В. на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении Доровских С.В., родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,- у с т а н о в и л: Постановлением от ДАТА № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доровских С.В. назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Доровских С.В. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что ДАТА при рассмотрении дела должностным лицом отдела ГИБДД заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как захотел воспользоваться своим правом на участие в деле защитника, в удовлетворении ходатайства об отложении дела ему было отказано; при рассмотрении дела должностное лицо не установил наличие события административного правонарушения, его вину в совершении правонарушения; должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в <данные изъяты> фотокопии показаний прибора <данные изъяты>, в то время, как протокол об административном правонарушении № от ДАТА основан на показаниях указанного прибора, который имеет техническую возможность распечатки зафиксированных показаний; в деле отсутствуют паспорт, сертификат безопасности, технические характеристики максимальной погрешности прибора <данные изъяты>, сведения о наличии пломб и т.д. (так в жалобе). Жалоба Доровских С.В. принята к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула. В судебных заседаниях Доровских С.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал, приводил иные аргументы в обоснование своего требования об отмене постановления по делу. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. Заслушав пояснения участника процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДАТА в 17 часов 17 минут Доровских С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался на <адрес>. При этом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым установлена на данном участке максимально разрешенная скорость движения 50 км/час, двигался со скоростью 92 км/час, то есть с превышением максимально разрешенной скорости на 42 км/час. Действия Доровских С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Исследуя и анализируя обстоятельства совершенного Доровских С.В. административного правонарушения, другие обстоятельства дела, действия лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Доровских С.В. при рассмотрении и разрешении дела, суд приходит к выводу о явном злоупотреблении Доровских С.В. своими правами, стремлению уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, опрошенный в судебном заседании ДАТА , Доровских С.В. об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ДАТА за превышение скорости, пояснил, что после остановки сотрудником ДПС, который пояснил причину остановки – превышение максимально разрешенной скорости, он, Доровских С.В., заявил сотруднику ДПС, что двигался не в населенном пункте, никаких знаков, ограничивающих скорость нет, мог двигаться со скоростью 90 км/час. Далее по предложению сотрудника ДПС самостоятельно вернулся по автодороге назад, убедился в наличии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», о чем и сообщил затем сотруднику полиции, но утверждал, что скоростной режим не нарушал. То есть, достоверно зная о наличии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час на участке дороги, по движению на котором он был остановлен за превышение скорости, Доровских С.В., как это следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу вновь начал утверждать об отсутствии знака, что повлекло отложение рассмотрение дела, направление запроса в жжж о предоставлении схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги <адрес> на соответствующем километре. Представленной жжж схемой подтверждено наличие на исследуемом участке автодороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Г. пояснил, что во время несения службы в составе дежурного экипажа на стационарном посту ДПС ДАТА он с помощью измерителя скорости движения <данные изъяты> замерил скорость двигавшегося по трассе автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль двигался со значительным превышением скорости – свыше 90 км/час в районе действия знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», которым установлена на данном участке максимально разрешенная скорость движения 50 км/час Движение автомобиля, его скорость были зафиксированы прибором, после чего автомобиль <данные изъяты> был остановлен, установлена личность водителя – им оказался Доровских С.В. После остановки Доровских С.В. была показана видеозапись на приборе <данные изъяты>, на которой четко было видно, какой именно автомобиль двигался с превышением скорости. Доровских С.В. с допущенным нарушением согласился, после чего ему предложили проследовать в помещение поста для составления постановления. После вынесения постановления о назначении административного наказания, Доровских С.В. заявил о своем несогласии с выявленным нарушением, в связи с чем в отношении Доровских С.В. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку первоначально Доровских С.В. с допущенным нарушением был согласен, то видеозапись на измерителе скорости движения <данные изъяты> не была сохранена, поскольку конструкции прибора предусматривает стирание предыдущей запись при ведении последующей, если запись не сбрасывается на флэшкарту. Показания свидетеля Г. подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, обстоятельствами дела. Суд признает данные показания достоверными и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по настоящему делу. Технический паспорт, свидетельство о повреке измерителя скорости радиолакационного видеозаписывающего <данные изъяты> в судебном заседании исследованы. Данными документами подтверждается техническая исправность прибора, его пригодность для измерения скорости транспортных средств на исследуемый период ДАТА Так, согласно свидетельству о поверке №, поверка измерителя скорости произведена ДАТА , действительна по ДАТА . Движение Доровских С.В. с превышением скорости движения на 42 км/час, его вина в совершении правонарушения в полном объеме подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не вызывает. Таким образом, вина Доровских С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме, наказание Доровских С.В. назначено в пределах санкции указанной статьи – минимальное, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, у должностного лица при рассмотрении дела отсутствует обязанность по обеспечению участия в деле защитника, сведений о недопуске к участию в деле прибывшего защитника, нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - р е ш и л: Постановление от ДАТА № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доровских С.В. наказания в виде штрафа 1000 руб. оставить без изменения и отмены, жалобу Доровских С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней. Судья Завертайлов В.А. Верно: Судья