Дело №12-288/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Лучинкин С.С. при секретаре Марчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустовой С.Г. на постановление Врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Шустовой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель (далее ИП) Шустова С.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Шустова С.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала на то, что ее привлечение к административной ответственности является неправомерным, т.к. на момент привлечения гражданина рес<адрес> ФИО6 к трудовой деятельности у последнего имелось разрешение на работу. Контроль по приему и допуску работников к осуществлению трудовой деятельности, возложен на бухгалтера. После обнаружения факта допуска ФИО6 к работе по истечении разрешения, данное нарушение было устранено путем увольнения работника. Допущенное нарушение является малозначительным, не представляющим общественной опасности, а назначенное ей наказание несоразмерным, не соответствующим обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, вынесено без учета ее личности и семейного положения.

В судебном заседании защитник ИП Шустовой С.Г.- адвокат Гордеев М.А. на удовлетворениях жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просил принятое в отношении ИП Шустовой С.Г. постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что в действиях Шустовой С.Г. отсутствует умысел на совершение вмененного ей правонарушения, т.к. Шутова С.Г. не имела своей целью скрыть трудовую деятельность ФИО6 на ее предприятии. После истечения срока действия разрешения на работу, Шустова С.Г. продолжала осуществлять все необходимые платежи и взносы за работника. Кроме того, вынесенным постановлением не установлено место совершения административного правонарушения, а именно где было выявлено правонарушение, где ФИО6 осуществлялась трудовая деятельность, в связи с чем не были установлены все существенные обстоятельства дела.

ИП Шустова С.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Диспозиция ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом совершение данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины лица, осуществившего незаконное привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к работе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом УФМС России по <адрес> было установлено, что гражданин рес<адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> у ИП Шустовой С.Г.. При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на работу на территории <адрес> гражданину рес<адрес> ФИО6 УФМС России по <адрес> не оформлялось и не выдавалось.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет привлечение ИП Шустовой С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> гражданина рес<адрес> ФИО6

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, гражданин рес<адрес> ФИО6 был принят на работу к ИП Шустовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. При этом, работник фактически был допущен к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 трудового договора).

Из пояснений Шустовой С.Г., данных при составлении протокола об административном правонарушении, при трудоустройстве ФИО6 было предъявлено разрешение на работу, выданное УФМС России по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы Шустовой С.Г. и ее защитника, нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании. Так, согласно представленной справке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину рес<адрес> ФИО6 выдавалось разрешение на работу серии № по профессии строитель, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в настоящем судебном заседании, поскольку как установлено судом на момент привлечения Шустовой С.Г. к трудовой деятельности гражданина рес<адрес> ФИО6, у последнего имелось разрешение на работу, полученное в порядке, установленном действующим Российским законодательством.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника ИП Шустовой С.Г. о том, что при рассмотрении дела не было установлено место, где ФИО6 был привлечен осуществлению трудовой деятельности. При этом, по мнению суда, данное обстоятельство также имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также суд соглашается с доводами защитника Гордеева М.А. о том, что в деянии Шустовой С.Г. отсутствует умысел на совершение данного правонарушения.

Как было указано выше, совершение рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном характере поведения ИП Шустовой С.Г.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве между сторонами, работодателем ИП Шустовой С.Г. и работником ФИО6, был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме работника на работу, ФИО6 был застрахован работодателем в системе государственного пенсионного обеспечения (страховое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), в системе обязательного медицинского страхования (страховой полис), поставлен на учет в налогом органе.

Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ предоставлялись в налоговый орган.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в деянии ИП Шустовой С.Г. отсутствовал умысел на незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, сокрытие данного факта, корыстная цель.

При том суд, учитывает, что как руководителем предприятия обязанность по работе с кадрами была возложена на бухгалтера, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной ИП Шустовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что разрешение на работу ФИО6 было выдано по специальности <данные изъяты>, а фактически он был устроен <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку в силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат запрета на привлечение к трудовой деятельности по определенной специальности иностранного работника, имеющего разрешение на работу по другой специальности.

Напротив, согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, с учетом того, что на момент привлечения ИП Шустовой С.Г. к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, иностранного гражданина у него имелось разрешение на работу, указанный период ДД.ММ.ГГГГ вменен Шустовой С.Г. в вину, а также принимая во внимание отсутствие умыла в деянии ИП Шустовой С.Г., суд приходит к выводу об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем вынесенное в отношении ИП Шустовой С.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ИП Шустовой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановление Врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП Шустовой С.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Шустовой С.Г. удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Шустовой С.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП Шустовой С.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________Е.А.Марчук