27 декабря 2011 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Михно А.В., его защитника на основании доверенности Шаталова Ю.Г., потерпевшего Ситника В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михно А.В. Шаталова Ю.Г. на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении

Михно А.В., родившегося <данные изъяты>, не работающего (пенсионера), проживающего <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михно А.В. назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Михно А.В. Шаталов Ю.Г.принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указывает, что в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ второй участник дорожно-транспортного происшествия Ситник В.Е. превысил допустимую скорость движения и двигался со скоростью не менее 69 км/час, он же предполагает, что со скоростью не менее 90 км/час; Михно А.В. перед перестроением убедился в безопасности маневра и не мог предполагать, что Ситник В.Е. будет вести транспортное средство с превышением скорости; ранее Михно А.В. не совершал административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Михно А.В., его защитник Шаталов Ю.Г. на требованиях жалобы настаивали, при этом в уточнение оснований жалобы Михно А.В. указывает, что он прямолинейно в левом крайнем ряду своей полосы движения двигался на расстоянии около 700 метров, перестроения влево не производил.

Потерпевший Ситник В.Е. считает требования жалобы необоснованными, просил отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> Михно А.В., управляя автомобилем <1>, при движении по <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия Михно А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Михно А.В., потерпевшим Ситником В.Е., указанные лица ДД.ММ.ГГГГ двигались на управляемых ими автомобилях: Михно А.В. на <1>; Ситник В.Е. на <2> по <адрес>. В районе <адрес> автомобиль <2> под управлением Ситника В.Е. столкнулся с движущимся впереди попутно автомобилем <1> под управлением Михно А.В. В ходе столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения участникам дорожного движения, в связи с чем определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу проведено административное расследование, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу производство по делу в отношении водителя Ситника В.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемое дело возбуждено в отношении Михно А.В. протоколом, составленным в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ В данном деле допустимо использование доказательств, полученных при проведении административного расследования по делу, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <2> под управлением Ситника В.Е. составляла не менее 69 км/час без учета затрата кинетической энергии на деформацию узлов и агрегатов столкнувшихся автомобилей. Ситник В.Е. не отрицает, что автомобиль под управлением Михно А.В. двигался перед столкновением с меньшей скоростью, чем автомобиль под его, Ситника В.Е., управлением.

То есть, исходя их объективных данных, установленных заключением эксперта, нельзя исключить столкновение автомобилей и в результате превышения Ситником В.Е. скорости движения, а не вследствие неправомерного маневра влево автомобиля под управлением Михно А.В.

В своем объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия работника ГИБДД лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Михно А.В. пояснил, что двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/час, после пересечения перекрестка <адрес> увидел приближающийся сзади на большой скорости автомобиль, принял вправо, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании Михно А.В. дал аналогичные пояснения, категорически настаивал, что перед столкновением маневра поворота влево не совершал, двигался прямолинейно в левом крайнем ряду своей полосы движения.

Потерпевший Ситник В.Е. в судебном заседании и ранее, в объяснении работниками ГИБДД, пояснил, что двигался прямолинейно за автомобилем <1> в левом крайнем ряду, автомобиль <1> двигался в крайнем правом ряду. Когда расстояние между автомобиля сократилось до 30 метров, неожиданно для него автомобиль <1> без включения сигналов поворота повернул влево, он начал экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

В объяснении работникам ГИБДД пассажирка автомобиля <2> Болотских Т.Е. поддержала версию Ситника В.Е.

Также в судебном заседании исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения на доме <адрес>. Однако достоверно из указанной записи без её специального исследования судить о траектории движения автомобилей перед столкновением не представляется возможным.

Таким образом, доказательства с безусловной достоверностью подтверждающие вину Михно А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, высится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Основания для прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения в настоящем судебном процессе не установлены.

При этом настоящим решением суд не входит в суждение об отсутствии (наличии) вины Михно А.В., другого участника движения в дорожно-транспортном происшествии, настоящее решение не является препятствием для установления вины Михно А.В., в том числе и по причине нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

Доводы жалобы об отсутствии у Михно А.В. в прошлом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу о назначении Михно А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде штрафа 100 руб. отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника Шаталова Ю.Г. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней.

Судья Завертайлов В.А.