8 февраля 2012 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Выставкина С.С., его защитника Боровенской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выставкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении

Выставкина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего (пенсионера), проживающего в ДД.ММ.ГГГГ-

у с т а н о в и л:

Постановлением от 28 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Выставкину С.С. назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Выставкин С.С. принес через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула в Ленинский районный суд гор. Барнаула на него жалобу. Просит постановление отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что мировым судьей не допрошены лица, указанные в качестве понятых при составлении материалов дела; в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль под управлением Выставкина С.С. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, что невозможно, поскольку <адрес> идет параллельно <адрес> и <адрес>; мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в рапорте сотрудника ДПС указано, что автомобиль Выставкина С.С. заблокирован другим автомобилем, что помешало поместить автомобиль на штрафстоянку, из чего должен последовать вывод, что Выставкин С.С. не мог находиться за управлением автомобилем; факт управления автомобилем ФИО 3 может подтвердить сторож ГСК ФИО 1

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Выставкин С.С., его защитник на основании ходатайства Боровенская И.В. на доводах и требованиях жалобы настаивали.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Около 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выставкин С.С., будучи лицом, управлявшим транспортным средством в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 22 час. 40 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Выставкина С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на 25 ноября 2011 года, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствие с КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию либо направлению на медицинское освидетельствование, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Материалами дела достоверно подтверждено, не отрицается и самим лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Выставкиным С.С., что при задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и имел, соответственно, все признаки этого опьянения, что позволяло сотрудникам полиции предъявить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при отказе от его прохождения, предъявить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждено, также не отрицается Выставкиным С.С., что такие требования сотрудниками полиции были предъявлены и Выставкин С.С. от прохождения освидетельствований отказался. При этом в качестве мотива отказа от прохождения медицинского освидетельствования у мирового судьи и в настоящее время Выставкин С.С. ссылается на то, что не управлял транспортным средством, а в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне стоящего автомобиля.

Данное пояснение Выставкина С.С. непоследовательно, опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд отвергает его, как недостоверное, продиктованное стремлением лица уклониться от обоснованной административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО 2 показал, что в составе патрульного экипажа около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> по направлению <адрес> к <адрес>. Навстречу, т.е. по направлению от <адрес> к <адрес> проследовал автомобиль <марка>. Далее в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль съехал с проезжей части в сугроб и остановился. После этого они развернулись и подъехали к остановившейся машине. На месте водителя в машине сидел Выставкин С.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь. Он, ФИО 2 и второй инспектор стали оформлять документы на отстранение Выставкина С.С. от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствований Выставкин С.С. отказался, о чем они составили необходимые документы, вызвали эвакуатор для доставки автомобиля Выставкина С.С. на штрафстоянку. Через некоторое время эвакуатор подъехал, но забрать автомобиль Выставкина С.С. не смог, так как подъезд заблокировала своим автомобилем подъехавшая дочь Выставкина С.С.

Оценив пояснения указанного свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и обстоятельствами дела и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу. При этом ФИО 2 уточнил направление движения автомобиля под управлением Выставкина С.С., неверно отраженное в рапорте, протоколе, составленном в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, огласив и исследовав показания свидетелей ФИО 3., ФИО 4., суд соглашается с оценкой данных доказательств мировым судьей и отклоняет их, как недостоверные и данные лицами, заинтересованными в исходе дела.

Поскольку материалами дела, дополнительно исследованными доказательствами подтверждено, что Выставкин С.С., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Выставкину С.С. назначено в пределах санкции указанной статьи – минимальное, нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены, изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление от 28 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Выставкину С.С. наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения и отмены, жалобу Выставкина С.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Завертайлов В.А.

Верно:

<Вступило в законную силу 08.02.2012 г.>