Дело №12-62/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 апреля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонькина Р.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тонькина Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тонькин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

При этом в ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Тонькин Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п.8.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Тонькин Р.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в нарушении ПДД установлена не была, факт нарушения им не признан, доказательства его вины не исследованы. В момент ДТП его автомобиль не двигался, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 двигался по полосе встречного движения, обгоняя трамвай. Положенное в основу постановления заключение эксперта, является необъективным, т.к. исследование проведено без осмотра автомобилей. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД проявило личную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Тонькин Р.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>».

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Тонькина Р.Е. выезжал с прилегающей территории на <адрес>. Транспорт слева от Тонькина Р.Е. остановился и пропускал автомобиль последнего. Автомобиль <данные изъяты> двигался по трамвайным путям и не мог видеть автомобиля <данные изъяты> В настоящий момент, по прошествии времени, он не помнит двигался ли автомобиль <данные изъяты>. Однако, когда им давались объяснения сотрудникам ГИБДД, обстоятельства дела он помнил лучше.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Тонькин Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> выезжал с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства согласно которым Тонькин Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, установлены судом из объяснений участников ДТП и очевидцев, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются самим Тонькиным.

Кроме того, никем не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, и по отношению к Тонькину пользовался преимуществом.

Тот факт, что в момент контакта транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением Тонькина Р.Е. находился в движении, а сам Тонькин Р.Е. нарушил п.8.3 ПДД, обязывающий его при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями водителя ФИО4; ФИО3; заключением эксперта №.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц и выводам эксперта у суда нет оснований.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль в момент ДТП не двигался, суд расценивает как избранный способ защиты, при этом учитывает, что данный довод Тонькина Р.Е. противоречит указанным выше доказательствам, в том числе и выводам эксперта.

Пояснения ФИО6 о том, что автомобиль Тонькина находился в состоянии покоя, суд не принимает во внимание, поскольку она является гражданской супругой лица, привлекаемого к ответственности, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее пояснения противоречат приведенным выше доказательствам.

Объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО8 не могут быть приняты во внимание, так как сам момент ДТП, первичный контакт автомобиля «<данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные лица не наблюдали.

К доводам Тонькина Р.Е. о нарушении водителем <данные изъяты> ФИО4 ПДД, суд относится критически, поскольку в настоящем судебном заседании проверяется обоснованность привлечения Тонькина Р.Е. к административной ответственности. Виновность каждого из участников ДТП не является предметом настоящего судебного заседания, и подлежит установлению судом при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба при ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда также нет оснований.

Из заключения эксперта № следует, что экспертиза проводилась заместителем начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

При производстве экспертизы, в исследовательской части, экспертом подробно описаны следы контактов транспортных средств, зафиксированные на месте ДТП на фотокамеру, составлена фототаблица.

Выводы эксперта о том, что в момент первичного контакта между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в движении, является однозначным и обоснованным.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что выводы эксперта, согласно которым автомобиль ВАЗ находился в движении, основаны не только на исследовании следов контакта, оставшихся на автомобиле, но и на основании расположения транспортных средств на проезжей части, расположения следов качения на проезжей части от правых колес автомобиля ВАЗ, расположения осыпи снега на проезжей части, отделившейся от правой стороны автомобиля ВАЗ, направления движения транспортных средств.

Доказательств личной заинтересованности должностного лица в определении вины Тонькина в ДТП, либо иная заинтересованность в исходе дела, заявителем не доказана.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Тонькина Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание Тонькину Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тонькина Р.Е. оставить без изменения, жалобу Тонькина Р.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Согласовано: Судья ____________: Лучинкин С.С.

Проверено:помощник судьи ___________________________ Е.А.Марчук