Дело №12-58/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Попова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 19 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проверке помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором <данные изъяты> ФИО4, которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в помещении мастерской монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ (допущены провисания, соединения «в скрутку», прокладка выполнена по горючему основанию) (п.57 ППБ 01-03, п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ); - светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников (п.60 ППБ 01-03); - рабочее место при проведении паяльных работ не очищено от горючих материалов (п.691 ППБ 01-03); - не проведены замеры изоляции в соответствии с ПТЭ (п.3 ППБ 01-03, ПТЭЭП табл.37); - помещения мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01- 03, п.4 приложения к НПБ 110-03, п.38 табл.3 НПБ 110-3); - нет объемного самосветящегося знака пожарной безопасности «Эвакуационный(запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода» на пути эвакуации (п.61 ППБ 01-03); - для отделки тамбура использованы горючие стеновые панели (п.53 ППБ 01-03), - в помещении мастерской устроен склад хранения горючих материалов (п.40 ППБ 01-03); - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная для мастерской по ремонту телевизоров (п.6 прил.1 ППБ 01-03); - распределительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03); - не проводится ежеквартальный осмотр места расположения огнетушителя и его внешний осмотр с записью в журнале проверок (Приложение №, п. 16 ППБ 01-03); - нет специального журнала по учету проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (приложение №, п. 15 ППБ 01-03). Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законным представителем ООО «<данные изъяты>» в лице директора Попова А.Г. предъявлена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей не проверена обоснованность выдачи предписания должностным лицом, а именно установленные нарушения, в частности отделка тамбура горючими стеновыми панелями, не могут быть устранены, т.к. в помещении, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», тамбур отсутствует, и общество не может выполнить работу в отношении имущества, которым не владеет. Кроме того, предписание и протокол в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесены незаконно, т.к. спорное помещение было передано в субарендное пользование ИП ФИО7. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, Буянова М.Э. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, указанные в жалобе. Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка. Диспозиция ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО «Каро-плюс» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием № по устранению нарушений ППБ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки юридического лица. Указанные выше обстоятельства совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, подтвердил допрошенный мировым судьей, а также в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, расположенное в <адрес> по ул.<адрес> в которым были выявлены нарушения ППБ, было предоставлено ООО «Каро-плюс» по договору аренды собственником - муниципальным образованием <адрес>. Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент вынесения предписания и протокола об административном правонарушении, законным владельцем помещения являлось ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Аналогичные требования, обязывающие ООО «<данные изъяты>» как арендатора имущества нести ответственность за нарушений ППБ, установленны п.ДД.ММ.ГГГГ указанных выше договоров аренды. Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. К доводам жалобы о том, что мировым судьей не проверена обоснованность выдачи предписания, а именно установленные нарушения, в частности отделка тамбура горючими стеновыми панелями, не могут быть устранены, т.к. в помещении, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>», тамбур отсутствует, и общество не может выполнить работу в отношении имущества, которым не владеет. Предписание № законным представителем ООО «<данные изъяты>» обжаловано в установленном порядке не было. Кроме того, из указанного предписания следует, что горючими материалами отделан тамбур главного входа именно в спорное помещение, переданное по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя о том, что владельцем спорного помещения являлся ИП ФИО7, которому данное помещение было передано по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Так, из исследованных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор вправе передать имущество в субарендное пользование только с предварительного согласия арендодателя и балансодержателя. Вместе с тем, из ответа председателя комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> следует, что согласия о передаче арендованного имущества по адресу: <адрес>, ул.<адрес> в субарендное пользование собственник не давал. При этом суд учитывает, что с протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием был ознакомлен непосредственно директор ООО «<данные изъяты>» Попов, который замечаний и пояснений относительно того, кто является законным владельцем помещения, не давал. Учитывая вышеизложенное, суд расценивает позицию представителя и защитника ООО «<данные изъяты>» как реализованное право на защиту. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Каро-плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Согласовано: судья _____________ Лучинкин С.С. Проверил: помощник судьи ___________________________ Е.А.Мамайкина.