Дело №12-54/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 марта 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С. при секретаре Евстигнеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенко А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом в ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Бабенко А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на пересечении <адрес> и ул.<адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабенко А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что постановление, вынесенное должностным лицом является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято на основании пояснений второго участника ДТП, без объективных доказательств, подтверждающих его вину. При этом указал, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, когда горел зеленый мигающий и продолжил движение, с целью миновать перекресток, однако не смог завершить маневр, т.к. второй участник ДТП в нарушение ПДД не уступил ему дорогу. При этом желтый сигнал светофора он увидел в момент, когда миновал стоп линию и находился на перекрестке.

В судебном заседании заявитель Бабенко А.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что продолжил движение, т.к. состояние дорожного покрытия (гололед) не позволяло ему остановить автомобиль.

Второй участник ДТП Панкратов С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Бабенко миновал опору светофора на желтый свет светофора.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Терехина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Диспозиция ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Бабенко А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Панкратова С.А.

При этом в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Бабенко А.Н. нарушил п.6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Так, п.6.13 ПДД обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 ПДД установлены значения сигналов светофора, в соответствии с которыми:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, желтый сигнал светофора является сигналом, запрещающим движение.

Вместе с тем, п.6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

При этом п.6.13 ПДД, обязывающий водителей остановиться при запрещающем сигнале светофора, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, должен применяться с учетом требований п.13.7 ПДД.

В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а именно исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП с участием водителей Бабенко А.Н. и Панкратова С.А. следует, что автомобиль под управлением заявителя Бабенко А.Н. в нарушение указанных пунктов ПДД выехал на перекрестом <адрес> и ул.<адрес> на желтый сигнал светофора, т.е. на сигнал, запрещающий движение.

При этом на исследованной видеозаписи четко усматривается, что транспортные средства, находящиеся с правой стороны от автомобиля заявителя остановились перед перекрестком, а автомобиль заявителя продолжил движение.

С учетом изложенного, пояснения заявителя и показания свидетеля ФИО8 том, что автомобиль под управлением Бабенко А.Н. выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем Бабенко должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат исследованным в суде доказательствам.

Доводы заявителя о том, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и должен был выехать с него в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании ПДД.

При этом довод заявителя о том, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжил движение и выехал на перекресток, при разрешении данной жалобы правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не является основанием, разрешающим проезд на запрещающий сигнал светофора и не снимает с водителя обязанности вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Бабенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание Бабенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабенко А.Н. оставить без изменения, жалобу Бабенко А.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Лучинкин С.С.

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил: помощник судьи________________________Мамайкина Е.А.