Дело №12-85/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Барнаул 11 апреля 2012 г. Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лифанского И.П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО5, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в ходе рассмотрения административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.<данные изъяты> (нечетная сторона <адрес>) в направлении от ул.<адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Лифанского И.П., который, неожиданно для водителя ФИО5, и в непосредственной близости, вышел на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, пересекая проезжую часть ул.<адрес> с нечетной стороны на четную сторону. В результате ДТП пешеход Лифанский И.П. получил телесные повреждения, сведений о тяжести которых нет. Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Лифанский И.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что он переходил проезжую часть улицы в районе действия дорожного знака «Пешеходный переход». Водитель ФИО5 двигался с превышением скорости, проигнорировал действие дорожного знака, в связи с чем виновен в ДТП. В судебном заседании потерпевший Лифанский И.П. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на доводы, указанные в ней. Пояснили, что схема места ДТП составлена со слов водителя ФИО5, с указанной схемой потерпевший ознакомлен не был, и с ней не согласен. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив жалобу, выслушав пояснения потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. В соответствии с пп.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Указанные требования закона должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в полной мере исполнены не были. Так, рассматриваемое постановление является не мотивированным. Должностным лицом не указано на основании каких именно доказательств им сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения. Не установлено, имел ли возможность водитель избежать наезда на пешехода, для чего необходимо проведение экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не была установлена тяжесть причиненных пешеходу телесных повреждений, что может повлиять на квалификацию деяния водителя и вид судопроизводства. Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Лифанского И.П. удовлетворить. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней. Согласовано: судья ___________________С.С.Лучинкин: решение вступило в законную силу 27.04.2012 Проверил: помощник судьи ___________________________ Е.А.Мамайкина