04 мая 2012 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Струцкого Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, почтовым адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа 10000 руб. При этом мировым судьей установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отдела Государственного инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, а именно: не обеспечено восстановление утраченного дорожного знака «5.19.2» (2 шт.) «Пешеходный переход» на разделительной полосе, расположенной в <адрес>, - на остановке общественного транспорта «Дворец культуры <адрес>». Таким образом, своими действиями юридическое лицо - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для установки дорожных знаков является наличие порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения (далее ПОДД). Восстановление дорожных знаков осуществляется в соответствии с ПОДД. На спорный участок дороги ПОДД отсутствует, в связи с чем выданное ОГИБДД УМВД России по <адрес> является незаконным. Сроки восстановления утраченных дорожных знаков не установлены, техническое задание, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выдавалось. В судебное заседание представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что срок – 3-е суток установлен только в отношении поврежденных дорожных знаков. Восстановить утраченные дорожные знаки в течение 3-х суток не возможно. Муниципальный контракт на изготовление (поставку) и установку дорожных знаков заключен только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты подобных контрактов не было. Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям. Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (юридического лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отдела Государственного инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, а именно: не обеспечено восстановление утраченного дорожного знака «5.19.2» (2 шт.) «Пешеходный переход» на разделительной полосе, расположенной в <адрес>, - на остановке общественного транспорта «Дворец культуры <адрес>» подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к указанному акту; предписанием № о восстановлении утраченных дорожных знаков. Доводы жалобы суд не принимает во внимание, и расценивает их как реализованное право на защиту. Так, согласно п.10 и п.10.1.1 раздела II Приказа МВД Российской Федерации от 08.06.1999 года №410 (в ред, от 07.07.2003 года) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ОГИБДД вменено, в том числе, ведение контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружении, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, а также вменено при выполнении неотложных работ по устранению случайных повреждений дорог и дорожных сооружений, нарушающих безопасность дорожного движения, а также аварийных работ - осуществлять контроль за соблюдением срока их выполнения. При этом, в силу п.4.1.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Установленный срок для восстановления утраченных дорожных знаков является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, речь идет о безопасности дорожного движения, в частности пешеходов, что увеличивает степень ответственности должностных лиц. В соответствии с положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта… При этом, основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности …, дорожного движения, организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> являясь ответственным лицом по организации дорожной деятельности на территории <адрес> был обязан исполнить предписание ОГИБДД УМВД по <адрес>. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья: Лучинкин С.С. Согласовано:: судья ___________________________ С.С.Лучинкин проверил: помощник судьи________________________Е.А.Мамайкина