Дело №12-128/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе по жалобе защитника Сырикова В.Е. – Фарниева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сырикова В.Е., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыриков В.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Сыриков В.Е. управляя транспортным средством, двигаясь по ул.<адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в районе <адрес> по ул.<адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Сырикова В.Е. – Фарниев О.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП участниками ДТП, их обращение не было оформлено надлежащим образом. Кроме того, был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Сыриков В.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Защитник Фарниев О.Г. в судебном заедании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, что содержатся в жалобе. Кроме того, пояснил, что Сыриков В.Е. совершил действия, свидетельствующие о том, что именно он управлял автомобилем под принуждением сотрудников полиции, которые запугивали его и его мать. Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка. Диспозиция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сыриков В.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>) подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся собственноручно зафиксированные Сыриковым В.Е. объяснения о том, что он выпил <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Сырикова В.Е. от прохождения медосвидетельствования; письменными объяснениями Сырикова В.Е. (л.д.5), из которых следует, что Сырикову В.Е. предлагалось прохождение освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО5, о том, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Сыриков В.Е.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Указанные выше обстоятельства совершенного Сыриковым В.Е. правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, из показаний которых следует, что за управлением автомобилем «<данные изъяты> находился Сыриков В.Е., однако после ДТП им было заявлено, что за управлением транспортным средством находился не он, а его мать. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые показали, что по прибытии на место ДТП Сыриков В.Е. пояснял, что автомобилем управляла его <данные изъяты>. Однако, после того, как Сырикова О.И. не смогла переместить автомобиль в другое место, Сыриков В.Е. сознался в том, что автомобилем управлял именно он. Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц либо подвергать их сомнению у суда нет оснований. Также не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенных мировым судьей свидетелей имеются основания для оговора Сырикова В.Е., а также личная неприязнь. К доводам жалобы о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, суд относится критически, поскольку факт правонарушения был обнаружен непосредственно сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП по вызову и установившими наличие признаков опьянения у одного из участников ДТП. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Сыриков В.Е. не управлял транспортным средством, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем управлял именно Сыриков В.Е., данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает. При этом к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 по мнению суда следует относиться критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат указанным выше доказательствам, кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками Сырикова В.Е. и характер их показаний свидетельствует об их желании оказать помощь близкому им человеку. Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Установленный порядок направления лица для прохождения медосвидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был, Сырикову В.Е. при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается письменными объяснениями Сырикова В.Е. (л.д.5). Отсутствие в данных письменных объяснениях отказа не свидетельствует о том, что Сырикову В.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Отказ от прохождения освидетельствования Сырикова В.Е. подтверждается протоколом о его направлении на медосвидетельствование, в котором в качестве основания направления на медосвидетельствование указан именно отказ от прохождения освидетельствования. При этом суд учитывает, что предложения пройти освидетельствование и медосвидетельствование, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых. Доводы о принуждении Сырикова В.Е. к признанию вины на месте, а также доводы о заинтересованности свидетелей Марковых, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сырикова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены. Административное наказание мировым судьей Сырикову В.Е. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Сырикова В.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья: Лучинкин С.С. Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин Проверил помощник судьи________________________Е.А.Мамайкина