Дело № 12-186/12 Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Татьяниной Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 30 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Татьяниной Г.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 30 мая 2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Татьяниной Г.В. назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Татьяниной Г.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не установлена вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Мировым судьей не были проверены и опровергнуты объяснения должностных лиц о том, что шлагбаум был установлен не по распоряжению Татьяниной Г.В., а другим должностным лицом занимающим должность руководителя ООО «<данные изъяты>». Данный шлагбаум был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Татьянина занимает должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание Татьянина Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. Изучив жалобу, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, суд находит требования жалобы подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно вышеуказанной статье, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу выявлено следующее правонарушение - директор ООО «<данные изъяты>» Татьянина Г.В., являясь должностным лицом, самовольно в нарушение постановления Администрации г.Барнаула от 24 февраля 2012 г. № 584 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО <данные изъяты>» на 2012 год», установила шлагбаум на подъездной автомобильной дороге ведущей от проспекта Космонавтов, 74 к площадке КОС-2 на Туриной горе, тем самым учинив препятствие для проезда автомобильного транспорта, а также ограничив право пользования данной автодорогой арендатора ЗАО «<данные изъяты>». Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не указанно на основе каких доказательств, сделан вывод о совершении Татьяниной Г.В. вменяемого административного правонарушения. Так отсутствуют доказательства того, что именно Татьяниной Г.В. либо на основании её указаний был установлен шлагбаум на подъездной автомобильной дороге, ведущей от проспекта <адрес>. Отсутствуют сведения о том, когда установлен шлагбаум, то есть, не установлена дата совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в соответствии с копией акта приеме-передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 шлагбаум был установлен и принят в 2008 году. Татьянина Г.В. вступила в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований – не установлены обстоятельства административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела установлено, что рассмотрение административного дела в отношении Татьяниной Г.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела нет извещения об уведомлении потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшей стороны, при отсутствии данных о надлежащем извещении, с учетом вышеуказанных нарушений, прихожу к выводу о существенном нарушении норм процессуального законодательства, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что срок привлечения Татьяниной Г.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Татьяниной Г.В. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Судья А.Я. Аман Верно Судья А.Я. Аман