06 июня 2012 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупичкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 23 апреля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тупичкину А.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Тупичкин А.В. через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула принес на него жалобу в Ленинский районный суд г. Барнаула. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в материалах дела отсутствует протокол изъятия. Кроме того, при составлении акта задержания понятые не присутствовали. Кроме того, в судебном заседании права Тупичкину не разъяснялись, протокол судебного заседания не велся. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Тупичкин А.В. совершил административное правонарушении и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Тупичкин А.В. и его защитник Шлыков В.Б. на доводах и требованиях жалобы настаивали. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, суд находит требования жалобы подлежащими удовлетворению. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тупичкин А.В. из здания ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение банки икры, стоимостью <данные изъяты>., путем свободного доступа, пройдя через проходную. Действия Тупичкина А.В. квалифицированы по ст. 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. В соответствии ст. 7.27. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158. частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Так, в качестве доказательств подтверждающих виновность Тупичкина А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении; заявление о привлечении к административной ответственности; объяснение сотрудником ООО «<данные изъяты>», протокол изъятия; справка о стоимости похищенного товара; товарной накладной на товар. В соответствии с положениями ст. 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям сотрудников охраны «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тупичкин А.В. из здания ООО «<данные изъяты>» совершил мелкое хищение банки икры. Указанные объяснения также подтвердили в судебном заседании ФИО6, ФИО7 Пояснения указанных лиц послужили основанием для составления в отношении Тупичкина А.В. протокола об административном правонарушении. Между тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» совместно с Тупичкиным А.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники охраны обвинили их в краже икры и предложили выплатить за нее сумму в размере <данные изъяты>. каждый. Поскольку им указанная сумма не была выплачена, ему было предложено уволиться по собственному желанию, что он и сделал. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазинов обслуживающих ООО «<данные изъяты>» стали поступать множественные претензии о недокомплекте товара, в том числе заморозка, рыба, икра и т.д. Из анализа 24 претензий, было установлено, что 12 из них приходились на смену ФИО13, в которой работал, в том числе Тупичикин А.В. и ФИО8 Учитывая, наличие фактов хищения товарно-материальных ценностей в спорный период, а также нахождение вышеуказанных сотрудников в подчинении ООО «<данные изъяты>», с учетом вышеизложенного, суд относится критически к пояснениям вышеуказанных сотрудников охраны. В силу ст. 27.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Судья учитывает, что протокол изъятия, на который ссылается мировой судья, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, при этом акт задержания, в ходе которого была изъята банка икры «<данные изъяты>», составленный охранником ФИО6, не может его подменять, поскольку в компетенцию указанного лица не входит сбор доказательств совершения лицом административного правонарушения. Также представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что банка игры, изъятая у Тупичкина А.В., была передана этими же охранниками на склад ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение, при этом согласно акту о приемке, передана была икра лососевая «<данные изъяты>», в объяснениях охранников икра указанна как «<данные изъяты>». В протоколе об административном правонарушении составленным сотрудником полиции ФИО10 вообще отсутствует наименование похищенного имущества. С учетом положений ст. 1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что обстоятельства, на основании которых Тупичкин А.В. привлечен к административной ответственности, не доказаны. В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении Тупичкина А.В. подлежит отмене, дело прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 23 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тупичкина А.В., отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Судья А.Я. Аман Верно Судья А.Я. Аман