16 мая 2012 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием потерпевшей Янцен Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении

Морозова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу прекращено дело об административном правонарушении в отношении Морозова В.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Я. принесла на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение; дать уголовно-правовую оценку дачи несоответствующих действительности объяснений водителя трамвая Морозова В.С.; способствовать розыску очевидцев происшествия; при нахождении очевидцев, вызвать их в качестве свидетелей; отменить заключение эксперта и назначить новую независимую экспертизу на основании результатов дополнительного обследования.

В обоснование требований жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по тропинке вдоль объездного трамвайного пути была сбита трамваем, после чего в результате плохого самочувствия не смогла вызвать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГАИ; сотрудники ГИБДД не провели работу по установлению очевидцев происшествия; схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением процессуальных требований, на ней не отражены детали происшествия; объяснения водителя трамвая являются ложными; у неё не стабильное состояние здоровья.

Жалоба потерпевшей Я. принята к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула.

В судебном заседании потерпевшая Я. на требованиях жалобы по указанным основаниям настаивала.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Морозов В.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Морозов В.С., управляя трамваем №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе дома № по <адрес> водитель при возникновении опасности в виде идущего вдоль правого края трамвайных путей пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Я.. После этого водитель Морозов В.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Пешеход Я. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате наезда травмы не получила.

Факт конктактирования транспортного средства – трамвая №, которым управлял водитель Морозов В.С., с пешеходом Я. которая двигалась вдоль трамвайных путей и в непосредственной близости от них, материалами дела полностью подтвержден, никем из участников процесса не оспаривается.

В связи с наездом транспортного средства на пешехода Я. и возможным её травмированием определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой на момент осмотра Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, в том числе на голове, шее, левом плечевом суставе и туловище не установлено. Выставленные в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ диагнозы «<данные изъяты>» объективными данными в представленных меддокументах не подтверждены, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежат. Обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении можно объяснить обследованием, наблюдением, а также срывом компенсации ранее имевшей место <данные изъяты>, <данные изъяты>, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может. Таким образом, судить о якобы имевшей место травме у гр. Я.. от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Оценив приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы исходя из его полноты, обоснованности, в совокупности с другими исследованными доказательствами, обстоятельствами дела, суд находит, что заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом 1 категории, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, с подробным исследованием, отражением в заключении, учетом представленной медицинской документации, согласно которой Я. обследовалась и наблюдалась различными медицинскими специалистами на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных методов исследования (ДД.ММ.ГГГГ РЭГ), согласуется с другими исследованными доказательствами, материалами, обстоятельствами дела. В связи с изложенным суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № по настоящему делу достоверным и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Согласно части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за аналогичные нарушения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в результате контактирования транспортного средства с пешеходом вред здоровью Я.. не причинен, в действиях водителя Морозова В.С., даже при наличии нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении него обосновано прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановления по делу.

Требования жалобы дать уголовно-правовую оценку дачи несоответствующих действительности объяснений водителя трамвая Морозова В.С., «отменить» заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствуют положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные пояснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы являются доказательствами по делу, подлежат оценке при вынесении постановления по делу, решения по жалобе на постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения и отмены, жалобу потерпевшей Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья Завертайлов В.А.

Вступило в законную силу 08.06.2012г.

.