19 июля 2012 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

Казанина С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Определением от 22 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Казанина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами дела возвращен инспектору ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. для надлежащего оформления.

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо, инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. принес на него жалобу в Ленинский районный суд гор. Барнаула. Просит определение отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В обоснование требований жалобы ссылается на фактическую доказанность совершения Казаниным С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мирового судьи правомочным должностным лицом, поскольку ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции полиции отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. поступила в Ленинский районный суд гор. Барнаула и принята к производству.

Указанное должностное лицо, Т., а также лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Казанин С.Ф. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Огласив и исследовав жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанин С.Ф., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном на пересечении <адрес>, в нарушение требований п.п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, а также федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, осуществлял реализации алкогольной продукции – <данные изъяты> без товарно-транспортных документов, а именно без: ТТН; справок, прилагаемых в

ТТН; а также без копий сертификатов соответствия на данную алкогольную продукцию. Товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию <данные изъяты> представлены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Действия Казанина С.Ф. квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Мировому судье дело в отношении Казанина С.Ф. передано постановлением ВРИО заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Частью 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено рассмотрение также и дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласно пункту 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Заместителем (первым) начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю является начальник полиции, а не его заместители. Не является заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю и заместителем начальника одного из территориальных отделов полиции.

То есть, определение о передаче дела на рассмотрение мирового судьи вынесено некомпетентным должностным лицом. Кроме того, определение ВРИО заместителя начальника полиции полковника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном постановлении отсутствует дата его вынесения (л.д.6).

Разрешение вопросов о доказанности вмененного в вину Казанина С.Ф. правонарушении, правильности его квалификации и аналогичных, подлежит при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы на определение о возврате протокола об административном правонарушении доводы в этой части не оцениваются и не рассматриваются, так как на данной стадии правового значения не имеют.

Таким образом, основания к отмене определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Определение от 22 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Казанина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами дела инспектору ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. для надлежащего оформления оставить без изменения и отмены, жалобу должностного лица инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого судаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 19.07.2012 г.

Судья Завертайлов В.А.