27 июня 2012 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Лопатина Д.М., его защитника на основании доверенности Степанова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина Д.М. на постановление должностного лица Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении в отношении

Лопатина Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лопатину Д.М. назначено наказание в виде штрафа 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ; в полученной им ДД.ММ.ГГГГ копии протокола об административном правонарушении указывается, что дело подлежало рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ; не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ему не известно содержание предписания от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ему не вручалось; местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес> где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, на время исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему не вручалось, он проживал и проживает по другому адресу; автомобиль <данные изъяты>, за неисполнение требований предписания по которому он привлечен к административной ответственности, еще в <данные изъяты> года передан им в аренду Ж. по соответствующему договору.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Лопатин Д.М., его защитник на основании доверенности Степанов П.В. на доводах и требованиях жалобы настаивали.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> Лопатин Д.М., юридический адрес: <адрес>, осуществляет деятельность на объектах, где используются подъемные сооружения, автомобильная вышка.

По результатам проверки был составлен акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что <данные изъяты> Лопатин Д.М. допустил следующие грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов

<данные изъяты> Лопатин Д.М. должен устранить указанные нарушения в сроки определенные предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о выполнении предписания с перечислением конкретных мер, принятых по устранению выявленных нарушении <данные изъяты> Лопатин Д.М. не представил.

Действия Лопатина Д.М. квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из полученной от должностного лица посредством почтового отправления и представленной в суд лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Лопатиным Д.М. копии обжалуемого постановления следует, что дело должностным лицом рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда в связи с поступившей жалобой лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Лопатина Д.М. государственным органом - Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в суд первоначально представлена ксерокопия административного дела. В копии обжалуемого постановления указано, что оно вынесено в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на листе постановления № имеется машинописный текст, что «Копию настоящего постановления получил (а) Лопатин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ».

После повторного требования суда представить подлинник дела об административном правонарушении, указанное дело представлено госорганом в суд. При этом на № листе имеющегося в поступившем деле постановления в приведенном выше тексте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная запись, отсутствующая в представленной ранее ксерокопии, «Постановление направлено заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, первоначально должностным лицом обжалуемое постановление было датировано ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке (ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) исправление возможных описок должностным лицом в обжалуемом постановлении не произведено. При таких обстоятельствах исключить, что дело рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Лопатин Д.М. не уведомлен, это является существенным нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.1) процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления по делу. Остальные доводы жалобы не оцениваются ввиду отсутствия для этого процессуальной необходимости.

Поскольку истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лопатину Д.М. наказания в виде штрафа 400000 руб. отменить вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Жалобу Лопатина Д.М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 днейВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 17.07.2012г.

Судья Завертайлов В.А.