Дело №12-188/12

РЕШЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова С.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2012 года Черкасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Черкасов С.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, он управлял автомобилем Б. по <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу. По требованию указанных должностных лиц предъявил документы. После чего, инспектором ГИБДД было заявлено, что Черкасов С.А. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему предложено проехать в помещение СП ДПС Индустриального района для прохождения освидетельствования, на что он согласился, так как признаков опьянения не было. Автомобиль Черкасова С.А. остался на месте задержания, никто от управления его не отстранял. В помещении СП в присутствии понятых прошел тест на алкоголь, при этом мундштук никто не заменил. После прохождения теста, спросили согласен ли он с показаниями прибора и, после утвердительного ответа, указали в акте место для подписи. Что обозначали цифры, Черкасов С.А. не знал, подпись ставил именно в подтверждение показаний прибора. Если бы ему разъяснили, что подпись означает согласие с наличием состояния опьянения, он бы не согласился с этим выводом. Административный материал был оформлен с нарушением закона, так как отстранение от управления было проведено на месте задержания при понятых, которые были в помещении СП. Кроме того, при рассмотрении дела Черкасов С.А. был намерен предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которого, равно как и о переносе дела в связи необходимостью в юридической помощи и занятостью защитника в другом суде, отказано. Мировой судья отошел от необходимости быть объективным и беспристрастным, все противоречия истолковал против Черкасова С.А. Вывод мирового судьи о подтверждении материалами дела нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не основан на законе, так как инспектором ГИБДД в протоколе указаны признаки опьянения, не совпадающие с актом. Кроме того, суд при рассмотрении дела отошел от необходимости руководствоваться требованиями ст..24.1, ч.3 ст.26.2, ст.26.11, ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Черкасов С.А. и его защитник Карышев Ю.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы судебными повестками, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении Черкасова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> Черкасов С.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Б., государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Черкасов С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Черкасова С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Черкасова С.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4). С результатами освидетельствования Черкасов С.А. согласился, выразив согласие письменно и удостоверив его подписью.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черкасова С.А., не представлено.

При этом, давая объяснения по факту составления в отношении Черкасова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний собственноручно указал о том, что вчера употреблял пиво, сегодня ехал на дачу (л.д.2).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> Черкасов С.А. управлял автомобилем Б., регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми (л.д.3); данными использования технического средства измерения паров алкоголя в выдохе (л.д.3а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД Г. (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Черкасова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об отстранении Черкасова С.А. от управления транспортным средством оснований для отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не свидетельствует об ущербности данных документов как доказательств и незаконности выводов мирового судьи, поскольку, в силу требований пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие как одного из указанных признаков, так и их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

В соответствии с указанной нормой, мировым судьей рассмотрено ходатайство Черкасова С.А. о вызове инспекторов К. и Г.., а также понятых И.. и Р.., мотивированное решение по нему изложено в определении от 06 июня 2012года (л.д.12). По смыслу вышеуказанной нормы, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Черкасовым С.А. ходатайства являются правильными.

Сведения о заявлении Черкасовым С.А. в установленном порядке ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью юридической помощи и занятостью защитника в другом суде, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы Черкасова С.А. являются безосновательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова С.А. оставить без изменения, жалобу Черкасова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 11.07.2012г.