Дело №12-178/12

РЕШЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошина А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2012 года Игошин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Михайлин А.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона, в акте об освидетельствовании указаны подписи двух понятых, однако данные подписи были поставлены после проведения освидетельствования и составления акта, то есть понятые подписали уже заполненный акт, не присутствуя при освидетельствовании. Вопреки выводу мирового судьи, Игошин А.И. не был согласен с данным актом. Кроме того, в судебном заседании он был намерен предоставлять доказательства нарушения порядка проведения освидетельствования и заявил ходатайство о допросе медицинского работника, проводившего освидетельствование, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушено право на защиту. Защитник также полагает, что мировым судьей допущены нарушения при рассмотрении дела, не полностью изучены все обстоятельства дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Игошин А.И. не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Игошиным А.И. получено определении судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2012 года о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельства, извещение Игошина А.И. является надлежащим, уважительных причин неявки он не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника без участия Игошина А.И.

Защитник Михайлин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Игошину А.И. не была дана возможность представить доказательства защиты о нарушении процедуры освидетельствования.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Михайлина А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012года инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении Игошина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, Игошин А.И., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Т., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Игошин А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).

В связи с отказом Игошина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженным в соответствующем письменном объяснении (л.д.7), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Игошин А.И., в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, указав об этом в протоколе № (л.д.4).

В результате медицинского освидетельствования Игошина А.И. на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом КГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», у Игошина А.И. установлено состояние опьянения.

Данное освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями).

Процедура медицинского освидетельствования Игошина А.И., в том числе наименование технического средства, заводской номер технического средства, дата его последней поверки, а также результаты исследования отражены в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены подписью врача психиатра-нарколога и печатью учреждения здравоохранения (л.д.5).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено.

При этом, давая объяснения по факту составления в отношении Игошина А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний собственноручно указал о том, что вчера выпил 170 граммов водки, сегодня поехал на работу (л.д.2).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Игошин А.И. управлял автомобилем Т., регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми и содержащим указание на признаки алкогольного опьянения Игошина А.И. – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным двумя понятыми (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); объяснениями Игошина А.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД Л. (л.д.8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Игошина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле об административном правонарушении не имеется.

Позицию защитника Михайлина А.В. о несоблюдении права Игошина А.И. на предоставление доказательств нарушения процедуры освидетельствования, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лица, проводившего освидетельствование, и запросе данных по допуску прибора к эксплуатации, нельзя признать состоятельной.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное решение по нему изложено в протоколе судебного заседания от 31 мая 2012года. По смыслу вышеуказанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Игошиным А.И. ходатайства являются правильными.

Доводы жалобы о составлении имеющихся в деле протоколов с нарушением закона, а также о том, что в акте об освидетельствовании указаны подписи двух понятых, однако данные подписи были поставлены после проведения освидетельствования и составления акта, то есть понятые подписали уже заполненный акт, не присутствуя при освидетельствовании; о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела и неизучении в полном объеме обстоятельств дела, являются безосновательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем,, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошина А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Михайлина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10.07.2012г.